Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/183 K.2022/441

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazasına ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığını, kaza mahallinin yaya trafiğinin yoğun olduğu ve şehir içinde bir yol olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle %15 oranında sürekli malul kaldığı,

1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu ve 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıma muhtaç olduğu süre zarfında hasıl olan bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 133.529,71 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazının yanı sıra esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'den rapor alınması gerektiğini, tedavi, iyileşme, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik benzeri masraflar bakımımdan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluğu bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davacının tam ve asli kusurlu olması sebebiyle davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 15/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı yan ile yapılan sulh anlaşması gereği, davalı taraf ile karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. bildirmiştir.

Davalı vekili 15/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı taraf ile sulh olduklarını, davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için maddi tazminat talepleri bakımından tamamen feragat ettiklerini, dosya kapsamında sulh olduklarını, vekalet ücreti talepleri ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,