Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/195 K.2021/628

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 27/05/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya yaya olarak geçen müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ve davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 6.900,00 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 7.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hesaplanacak maluliyetten doğan tazminata başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapılmadığını, kazanın oluşumunda sigortalının kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, kusur ve maluliyet durumunun netleşmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı daimi iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edilip edilemeyeceği konularına ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde; Ankara mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresinin İstanbul olması nedeni ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Davacı taraf, yetki itirazının reddi gerektiğini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." HMK 7/1 maddesine göre dava, dava dilekçesi ile birden fazla davalıya yöneltilmiş olup, davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, trafik sigorta poliçesi, kaza tutanağı ve tüm dosya içeriğine göre; kazanın gerçekleştiği yerin Konya İli olduğu, davacının ikametgahı Sarayönü/Konya olup, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin genel merkezinin Sarıyer/İstanbul olduğu ve Ankara da bölge müdürlüğünün bulunmadığı Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin yetki ilk itirazının kabulüne, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,