Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/2 K.2022/50

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Balgat/Ankara şubesi ile dava dışı ... Kuyumculuk İnş. Tur. Gıda Tarım Hayv. San. Tic.

A.Ş. ile imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, davalıların ise müştereken borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine .... yevmiye numaralı ihtarname ile hesapların kat edildiğini, süresinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından talep edilen asıl alacak adı altında talebin neye ilişkin olduğunun belirsiz olduğunu, faiz miktarının ve faiz başlangıç tarihinin sözleşmeye uygun olmadığını, hesap kat ihtarnamesi ile anılan bedelin 1 gün içeresinde ödenmemesi halinde takibe geçileceği belirtilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olmadığını,

davacı bankanın genel kredi sözleşmesi uyarınca gerek menkul rehni ve ipotek ile alacağını güvenceye almış olmasına rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi ile alacağın tahsili yoluna gitmeden doğrudan kefil olarak müvekkilleri lehine ilamsız icra yolu ile takibe girişmiş ve müvekkillerine karşı icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, takip dayanağı kredi sözleşmesi akdedildiğinde yani borcun doğduğu tarihte müvekkili ... dava dışı şirketin yetkilisi olmadığını,

müvekkilinin borcun doğduğu zamana isabet eden dönem için borçtan sorumluğunun bulunmadığını savunmuş davacının haksız ve kötü niyetli olup davanın reddine, davacının %20 'den az olmamak zere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, genel kredi sözleşmesi örneği, Ankara ... Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili banka alacağının dava tarihinden sonra asıl borçlu ... Kuyumculuk...Ltd.Şti. 'nin teminatında olan taşınmazın satışından elde edilen tahsilat ile tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 24/01/2022 tarihli duruşmada; dava açıltıktan sonra davanın konusuz kaldığını, müvekkili bankanın dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar olduğunu, davalılardan yargılamanın uzamaması adına, yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalılar vekili 24/01/2022 tarihli duruşmada; davacıdan yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyetli tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, taraf vekillerinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların dava konusu alacak nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yine, yargılama giderlerinden olup resen nazara alınması alınması gereken 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin de, taraf vekillerinin beyanı gözetilerek, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır