Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/214 K.2021/841

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, davalı firma ile iş ilişkisi kurduğunu, kararlaştırıldığı üzere üzerine düşen ücret ödeme edimini yerine getirmek amacıyla davaya konu tutarı avans olarak gönderdiğini, ne var ki müvekkilinin yapmış olduğu avans ödemesine rağmen davalı firma aralarındaki borç ilişkisinden doğan müspet edimi yerine getirmediğini, edimi yerine getirmemesinin üstüne müvekkilinin haklı olarak ödediği meblağı geri istediğini, ancak [IBAN] iban numaralı davalı firmaya ait hesaba EFT ile gönderilen hak etmediği avans tutarını müvekkiline iade etmediğini, davalı aleyhine Ankara ...

Müdürlüğünün ...E Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında borçlu olmadığından bahisle takibe asıl alacağa ve faize itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili ile davacı arasındaki irtibatın iki ayaktan oluştuğunu, olayın birinci ayağının, gönderilen paranın, davacının tanıştırdığı ... isimli dolandırıcıya ödenmesi talimatı, ikinci ayağının ise yüksek miktarda imalat yaptırılacağı vaadi ile bir kısım mal siparişi verilip alınmaması olduğunu, davacının müvekkiline ...'a ödenmesi talimatı ile para gönderdiği ve belediyenin işlerini alacağını, buradaki işleri de müvekkilinin matbaasında yaptıracağını dile getirdiğini, davacının gönderilen paranın ...'a verilmesini, ayrıca yapılacak işler için ayrıca avans göndereceğini dile getirdiğini,

müvekkilinin de talimat özerine gelen parayı ...'ın hesabına aktardığını, davacı yanın ayrıca mal siparişi de verdiği ve o malların da üretilerek teslim alınmayı beklese de maalesef teslim alınmadığını, müvekkiline hem başkasına verilmesi için para göndererek ve açıklamaya da avans yazdırarak onu tuzağa düşürenlerin, ayrıca mal imal ettirip almayanların bir de para istemelerinin anlaşılır gibi olmadığını, müvekkilinin açıkçası kandırıldığını, ... ve davacının anlaşmasında arada kalan ve zarar eden müvekkilinin bir de yaptığı malların elinde bırakılması ve davaya konu edilmesinin ikinci bir darbe olduğunu,

müvekkilinin kesinlikle borçlu değil, bilakis alacaklı olduğu, müvekkilinin defalarca malı alması ve de avansla ilgili olarak usulsüzlüğün düzeltilmesi isteminin davacı tarafından sürekli ertelendiğini, davacının dolandırıcı ... ile irtibatının ne olduğunun bilinmediğini, ancak müvekkilinin bu irtibata kandırılarak dahil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 05/03/2021 Tarih, 2018/2061 E., 2021/334 K. Sayılı ilamı, Mahkememizce verilen 26/04/2018 Tarih, 2016/626 E., 2018/419 K. Sayılı kararı, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, dekont örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 05/03/2021 Tarih, 2018/2061 E., 2021/334 K. Sayılı ilamında; davalının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davalıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasının gerektiği, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği, Bu durumda, davalının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği bildirilerek, Mahkememizce verilen 26/04/2018 Tarih, 2016/626 E., 2018/419 K. Sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Veterinerlik Hiz. Ltd. Şti. , borçlunun ... olduğu; 35.002,00 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Davacı tarafça davalı şirketin TR... IBAN numaralı hesabına, “iş karşılığı avans” açıklamasıyla 26.05.2015 tarihinde 35.000,00 TL EFT yapıldığı, bu EFT için ilgili bankaya 2,00 TL masraf ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

Somut olayda.

Taraflar arasında sözlü olarak ticari satım anlaşması yapıldığı, davacı tarafça yaptırılacak iş karşılığı davalı tarafın hesabına “İş Karşılığı Avans” açıklamasıyla 26.05.2015 tarihinde 35.000,00 TL EFT yapıldığı, bu EFT için ilgili bankaya 2,00 TL masraf ödendiği, davalı tarafça, hesabına gönderilen bu tutarın 34.900,00 TL’sinin davacının talimatına istinaden, sonradan dolandırıcı olduğunu öğrendikleri ... adlı şahsa ödendiğinin iddia olunduğu, ancak davacı tarafın ... adlı şahsa ödeme yapılması talimatı verdiğine dair herhangi bir delil ibraz olunamadığı,

yine davalı tarafın, davacı yanın mal siparişi verdiği ve o malların da üretilerek teslim alınmayı beklediğini iddia etiği, lâkin davacı tarafın mal sipariş ettiğine ve sipariş konusu malların üretildiğine, üretilen malların davacı tarafça teslim alınmasına yönelik davacıya bir ihtar yapıldığına dair herhangi bir delil ibraz olunamadığı, bu kapsamda davacı tarafın davalıya 26/05/2015 tarihinde ödediği avansı verdiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte geri isteme hakkı bulunduğu, gerekçesi ile mahkememizce 26/04/2018 Tarihinde davanını kabulü yoluna gidilmiş bu kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD'nin 05/03/2021 Tarih, 2018/2061 E., 2021/334 K. Sayılı ilamı ile davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadığı için mahkememiz kararı kaldırılmış, BAM kararı doğrultusunda, mahkememizce davalının yemin metni davacı şirket temsilcisine tebliğ edilerek, Mahkememizin 09/12/201 tarihli duruşmasındaki beyanında ... Matbaa Kağıtçılık San. ve Tic. Ltd.

Şti. ne, iş karşılığı avans açıklamasıyla 26.05.2015 tarihinde banka kanalıyla yaptığı 35.000,00 TL ödemenin, talebi üzerine Çankaya Belediyesi Özel Kalem çalışanı olan ...’a gönderilmesini asla istemediği hususunda yemini yaptırılmış olup, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten alacağının 35.002,00-TL asıl alacak, 3.012,09-TL işlemiş faiz olmak üzere 38.014,09-TL olduğu,

fakat davacının talebinin 35.002,00-TL asıl alacak, 1.035,68-TL işlemiş faiz olduğu anlaşılmış olup, talep gibi 36.037,68-TL olarak takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸