Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/266 K.2022/151

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Asıl dosyada davacı dava dilekçesinde; hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla alacak takibi yapıldığını, takibin devam ettiğini, davalıdan çalışmasını tamamladıkları iş için borç para aldığını, sonra borcu ödediğini ancak ödediği borç için hakkında takip başlatıldığını, borcunun olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tesbiti ile takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı dava dilekçesinde; ... ve kendisi hakkında alacak takibi başlatıldığını, takibin devam ettiğini, davalının çalışmasını tamamladığı işe istinaden ...'ın borç aldığı para nedeniyle hem kendisinden hem de ...'dan senede kefil olarak imza aldığını, alınan borcun ... tarafından ödendiğini, buna rağmen ödenen senede dair icra takibi başlatıldığını, alınan borcun 5.000,00 TL olduğunu, ancak davalının kendisinden 10.000,00 TL ve ...'dan da 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL talep ettiğini belirterek; davalıya borcunun olmadığının tespitine ve Ankara 15 İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasınında borcunun olmadığının tespitine ve senedin kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Asıl ve birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçelerinde; dosya borcunun halen ödenmediğini ve tahsil kabiliyetinin 2015-2020 yılları arasında olmadığını, bu nedenle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E, sayılı dosyasındaki işlemlerin halen devam ettiğini, senet aslının borçlunun elinde olmasının hukuken mümkün olmadığını, davalılarca dosya borcunun ödendiğini kanıtlar belge veya makbuz sunulmadığını, müvekkili tarafından, alacağına karşılık senet alındığını ve vadesinde ödenmeyen senet için icra takibi başlatıldığını, senedin halen icra müdürlüğü kasasında olduğunu belirterek; davanın reddine, davacılar aleyhine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dosyada dava, davacıların, takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Asıl dosya, Ankara...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... K, sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup; yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Senet fotokopisi, Ankara ... E, sayılı (Eski Esas: ...) takip dosyasına ait evraklar, davalıya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları, Jandarma Genel Komutanlığı Kriminalastik Laboratuvar Başkanlığından alınan rapor ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı (Eski Esas: ...) dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... ve kefilinin ... olduğu; 10.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 10.357,95 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, takibin 10/07/2015 tarihli, 10.000,00 TL bedelli senetten kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin incelenmesinde; alacaklısı ..., borçlunun ... ve kefili ... olan, 10/07/2015 düzenlenme, 05/08/2015 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli senet olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 11/11/2021 tarihli duruşmasında davalı ...'a 05/08/2015 ödeme günlü, 10.000,00 TL bedelli, asıl borçlusu ..., kefili ... olan senedin arka yüzündeki " bu senet artık geçersizdir ... Tahsil Ettim. ... adına düzenlenen senedinde parasını aldım. 01/06/2016 " şeklindeki yazı ve imza gösterilerek kendisine ait olup olmadığı hususunda imzalı beyanı alınmıştır.

Davalı ... imzalı beyanında, " Bu senet artık geçersizdir, ... tahsil ettim" şeklindeki yazı ve altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak, " ... adına düzenlenen senedin parasınıda aldım" şeklindeki yazının kendisine ait olmadığını, senette yazılı "01/06/2016" tarihinin ise kendi yazısına benzediğini beyan etmiştir.

Davalının huzurda imza örnekleri aldırılmış, davaya konu senet aslı ile birlikte dosya Jandarma Genel Komutanlığı Kriminalastik Laboratuvar Başkanlığı'na gönderilerek, davalının kabul etmediği yazıların davalının el ürünü olup olmadığı yönünde inceleme yaptırılmıştır.

Jandarma Genel Komutanlığı Kriminalastik Laboratuvar Başkanlığı'nın 03/12/2021 ve 04/03/2022 tarihli raporlarında özetle; İnceleme konusu senedin arka yüzünde ... adına atfen atılı bulunan imza ve "... adına düzenlenen senedin parasınıda aldım.01.06.2016" ibareli el yazılarının, ...'ın mukayese imzaları ile el yazıları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; senedin arka yüzünde atılı bulunan söz konusu imzanın ve söz konusu el yazılarının ... eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Somut olayda; davalı tarafından, davacılar aleyhine Ankara Ankara ... E, sayılı (Eski Esas: 2015/25860) Sayılı icra takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacıların ise borçlu olmadıklarının tespiti yönünde işbu eldeki davaları açtıkları anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, icra dosyasında bulunan evraklar, imza örnekleri, adli tıp raporu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; takip konusunun, alacaklısı ..., borçlusu ... ve kefili ... olan, 10/07/2015 düzenlenme, 05/08/2015 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli senet olduğu, davacılar tarafından dosyaya sunulan 05/08/2015 ödeme günlü, borçlusu ..., kefili ... olan senedin arka yüzünün incelenmesinde; " Bu senet artık geçersizdir, ... tahsil ettim" ve " ... adına düzenlenen senedin parasınıda aldım" şeklinde yazıların mevcut olduğu ve yazının altının ... tarafından imzalandığı,

davacılar ile davalı arasında başka herhangi bir borç alışverişinin bulunduğuna dair davalının herhangi bir iddia ve beyanının bulunmadığı, bu nedenle bu yazılardan dava konusu edilen senedin kastedildiği ve bu senedin borçlusu olarak gözüken ... adına düzenlenen senedin parasının da alındığının davalı tarafından yazıldığı, belirtilen yazıların davalının el ürünü olup olmadığı konusunda alınan Uzmanlık Raporlarına göre; senedin arka yüzünde ... adına atılı bulunan imza ve "... adına düzenlenen senedin parasınıda aldım.01.06.2016" ibareli el yazılarının, ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği,

bu itibarla dava konusu senedin davalı tarafından tahsil edildiği ve herhangi bir alacağın kalmadığı anlaşılmakla; davacıların Ankara15. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasındaki senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

ASIL DOSYADA

2-Asıl dosyada davacı tarafından yapılan; 27,20 TL başvuru harcı ile 250,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 277,20 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, 3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Asıl dosyada alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın düşümü ile arta kalan 512,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Asıl dosyada; peşin alınan 170,78 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacı ...'a ödenmesine,

BİRLEŞEN DOSYADA

6-Birleşen dosyada davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı ile 247,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 306,80 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı ...'ya ödenmesine,

7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Birleşen dosyada alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın düşümü ile arta kalan 512,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Birleşen dosyada peşin alınan 170,78 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacı ...'ya ödenmesine,

Dair davacıların ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı