Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/305 K.2022/744

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, kumaş satışı yapan davacının davalıya 18.10.2019 tarihli, 38.880,00 TL ve 13.10.2019 tarihli 90.720,00 TL miktarlı faturaları düzenleyerek verdiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının faturadan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının davacısı ... Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin yetkilisinin Yasin Demirel olduğunu, davalı tarafından, alınan ürün ve mallara karşılık çek, araç devri, banka kanalıyla ödeme gibi yollarla ödemenin yapıldığını belirterek; davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından kumaş satışı işi karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.

Ankara ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 90.720,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 149.291,12 TL alacak için 26/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 27/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

AlanyaVergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısının incelenmesinde; davacı şirketenin 2019 yılı Bs formunda, iki adet belge karşılığında KDV hariç 120.000,00 TL'lik mal ve hizmetin davalı tarafa satılmış olduğunun; Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısının incelenmesinde; davalının 2019 yılı Ba formunda, iki adet belge karşılığında KDV hariç 120.000,00 TL'lik mal ve hizmetin davacı şirketten satın alınmış olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır.

Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-2022/557 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... şirketinin davalı ... aleyhine satım bedeli alacağı yönünde başlatılan 05/12/2019 tarihli 71.280,00 TL bedelli faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin yargılama yapıldığı, davacı şirket yetkilisinin davalı tarafından ödemeye kanıt olarak sunulan çek ve dekontların dava konusu fatura bedeli için olmadığına yönelik yemin beyanı ille davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

22/01/2022 tarihli raporda; davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup işlendiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davalı şirketin, davacı şirketten iki adet fatura karşılığı KDV hariç 120.000,00 (KDV dahil 129.600,00 TL) TL'lik mal-hizmetin alınmış olduğunun ilgili vergi dairesine beyan etmiş olduğu ve faturaların ticari defterlere kayıtlanmış olduğu, davalı çalışanı olduğu bildirilen dava dışı kişilerin, davacı şirkete yapmış oldukları EFT işlemlerinin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı şirketin;

davalı taraftan dava konusu irsaliyeli faturalara bağlı olarak 129.600,00 TL tutarında asıl alacağının oluştuğu ve ayrıca asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının oluştuğu belirtilmiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. 09/05/2022 tarihli raporda; davacı şirket ticari defterlerinin noter tasdiklerinin yapıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yerinde yapılan incelemede; takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin ödendiğine veya davalının cevap dilekçesinde bahsetmiş olduğu araç satış/mahsup işlemi ile ilgili olarak davacı şirketin ticari defter kayıtlarında herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı taraftan 129.600,00-TL alacaklı göründü belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların ticari satım ilişkisi olduğu ve takip ve dava konusu fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı bilanço usulüne göre defter tutar tacirdir.

Yanıt dilekçesinde ödeme amacıyla araç satışı yaptığı, 100.00,00 TL bedelli çek verildiğini ve ekte sunulan ödeme dekontları ile borcu ödediğini, ayrıca davacı ile organik bağı olan ... şirketine de mal bedelinin ödendiğini savunmuştur. O halde bu ödemelerin davacıya dava konusu olan mal bedeli karşılığı yapıldığını kanıt yükü davalıdadır. Araç satışı tarafları, çek bilgisi ve banka dekontları incelendiğinde tarafların dosya tarafları olmadıkları görülmüştür.

Davalının ticari defterlerinde, takip konusu faturalar kayıtlı olmasına karşın ödemeye ilişkin sunulan kanıtlar ödeme olarak kaydedilmemiştir. Organik bağ iddiası yönünden ayrıca inceleme yapılmamış, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde takip ve dava konusu faturanın taraflar arasında düzenlendiği ve her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödeme savunmasında bulunan davalının bu dosyadaki cevabına benzer olarak 100.00,00 TL bedelli çeki de gösterdiği görülmüştür.

Davalı yanca davacı temsilcisinin yemini nedeniyle suç duyurusunda bulunduğu görülmüştür.

Davalı yanca ödemeye ilişkin sunulan kanıtların taraflarla ilgisi olmadığı, bu konuda yapılan açıklamanın hukuki bağlantı ve kanıt değerlendirmesi yönünden hukuki geçerliliği olmadığı ve dava değeri itibariyle ödeme konusunda tanık deliline dayanılamayacağından yazılı kanıtlar dikkate alınmıştır. Tacir olan davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olup, ticari defterlerinde ödeme kaydı olarak bir belge göstermediği ve dayandığı belgelerin de defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmakla teslim alınan mal bedelini ödediği kanıtlanamadığından kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili tarafından yalan yemin beyanına ilişkin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı olarak yer alan şirket temsilcisi hakkında suç duyurusunda bulunulmuş, şirket yetkilisinin dosyamız şirket yetkilisi olmadığı anlaşılmakla bekletici mesele yapılmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı