Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/318 K.2021/619

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, 06.02.2016 tarihinde, davacı müvekkil ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile Konya ili, Ereğli ilçesi istikametinden Karapınar ilçesi istikametine seyir halindeyken yolun 41+800 Km’sine gelindiği esnada, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün direksiyon hâkimiyetini kaybederek takla atması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı doğduğunu,

dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaralanmasına, kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan dava konusu trafik kazasına tam ve asli kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi uyarınca ...

Sigorta A.Ş. ‘nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu belirterek; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 9.900,-TL; bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 10.000-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, 06/02/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 06/11/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000 TL olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurulmuş olup açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna,

%1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücümüzün kusur oranına istinaden istiap haddi aşımı nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 18/11/2020 tarihinde toplam 25.803,75-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davacının yolculuk yaptığı araçta 12 kişilik istiap haddi aşımı olduğunu, bu nedenle belirtilen hususlar doğrultusunda davacının müterafik kusurunun araştırılmasını ve hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, aleyhlerine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 06/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 04/10/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçede ve 05/10/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; dosyaya konu olay sebebiyle, davanın ikame edilmesinden sonra davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderlerinin ödendiğini ve sulh olunduğunu, davalı ... nezdinde başkaca bir alacakları kalmadığını, dava konusu trafik kazasında uğradığı talep konusu maddi zarar yönünden ... Sigorta A.Ş tarafından tazminat alacağı ve ferileri ile birlikte taraflarına ödendiğini ve bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı vekili, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 04/10/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Hakim ...