Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/341 K.2022/141

Mahkememizde görülmekte olan Tespit ve Hisse Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 2016 yılı Mart ayı itibariyle davalı bünyesinde çalışmaya başladığını, müvekkil ücretinin, ücret beraberinde projelerden %5 kar payı olmak üzere taraflarca kararlaştırıldığını, davalı şirket ile iş kanuna tabii olarak çalışmaya başlanmış ise de sonrasında davalı şirket ile imzalanan işbirliği sözleşmesi ile hizmeti karşılığı hisse devralacağı şeklinde anlaşma sağlandığını,

davalı tarafın küçülme kararı almasının ardından bazı çalışanların işine son vermeye başladığını ancak müvekkilinin yürüttüğü RES Projelerinin sorunsuz ilerlemesi ve bu işlerde tüm yönetiminin müvekkilinde olması nedeniyle birlikte çalışma konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin işe başlarken düzenlenen maaş ilavesi %5 kar payı ortaklığı %2,5 hisse oranı olarak değiştirildiğini 30/06/2017 tarihinde işbirliği sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1 maddesi ile 7 adet RES projesinin işletmeye geçmesinin ardından, davalı şirketin ...

Elektrik Üretim A.Ş. İle ... Yenilenebilir Enerji A.Ş'deki %2,5 olan hisselerinin müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın işlerin tamamlanıp sözleşme gereği yükümlülüklerin yerine getirilmesi aşamasında 2018 yılı Eylül ayı itibariyle müvekkilinin sistem dışına çıkarıldığını, müvekkiline gönderilen e-postalar yanıtsız bırakıldığını ve ... firmasına ile de irtibat kurulmaması,

müvekkilinin yazışmaların dışında tutulmasının bildirildiğini, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde müvekkilinin edimlerini yerine getirmediğini belirtmiş ise de ihtara cevabındaki asılsız ve kötü niyetli iddiaların aksine müvekkilinin davalı projelerini başarıya ulaştırdığını ve şirketin zarara uğramasının engellenmesi ile beraber beklenmedik kar kazanımları elde edilmesinin sağladığını, müvekkilinin işbirliği sözleşmesi ile belirtilen tüm edimlerini eksisiz olarak yerine getirilmiş ve sözleşme konusu 7 adet Res projesi işletmeye geçerek çalışır hale getirildiğini,

davalı tarafın sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, hisseleri devir etmediğini belirterek şu anda satışta bulunan ilgili şirket hisselerinin satılması halinde müvekkilinin hak kaybına uğrayarak telafisi imkansız zarar doğacağından dava sonuçlanıncaya kadar davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. İle ... Yenilenebilir Enerji A.ş.

Şirketlerindeki %2,5 hisselerine satılmaması için ihtiyati tedbir konulmasına, hisselerin müvekkiline devrinin gerektiği tarihten itibaren yapılarak kar payı doğurmaları ile ilgili alacak hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği işbirliği sözleşmesi'nin 3.1 maddesi gereği müvekkiline devri gereken davalıya ait ... Elektrik Üretim A.Ş. ile ...

Yenilenebilir Enerji A.Ş'deki %2,5 oranındaki davalı hisselerinin müvekkilince hakkedildiğin tespitine ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI DAVA

Davalı karşı davacı vekili dilekçelerinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan İzmir mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sözleşmede belirtilen taahhütlerini yerine getirmediğinden sözlemenin yürürlüğe giremediğini, bu nedenle herhangi bir hak iddia edilemeyeceğini, davaya konu RES Projeleri için davacı tarafından taahhüt edildiği gibi yerine getirilmediğini ve müvekkili şirketin koordinasyon ve devreye alma işlemlerini gerektiğinde bizzat, gerektiğinde ise 3. kişilerden hizmet alarak yerine getirdiğini, devreye alımdan sonraki kritik,

yani tesis için önemli hiçbir konuya davacı tarafın iştirak etmediğini, sözleşmede belirtilen hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmeyip müvekkili şirketten bir de hak talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu projelerde davacı nedeniyle zarar gördüğünü, davacının işe başlamadan önce oldukça iyi tanıtan, ancak yarattığı beklentinin yanına yaklaşmanın çok ötesinde kötü bir performans gösterdiği için müvekkilinin çalışmasını sona erdiğini, davacının yerine getirdiğini iddia ettiği hiçbir çalışmanın kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini, davaya konu şirketler, atlas, ares atlas, ares ...-1, ...-2, ...-3, ...-4,

...-5 adlı 7 ayrı projeye sahip olan firmalar olup bu projelerin tüm izin geliştirme, arsa alımı, dağıtıcı firma kapasite başvuruları, yol bağlantıları, elektrik projeleri vb teknik konular ... ve .... tarafından yürütüldüğünü, davacı tarafın ise, bu projelerin hayata geçmesi için ne yapması gerektiğinin dahi bilincinde olmadığından süreç boyunca gözlemciliğini yaptığını, yükümlülüklerinin bilincinde olmayan ve altına imza attığı sözleşmenin gereklerini yerine getirmeyen davacının, müvekkili tarafından ortaklığın sürdürülmesinin söz konusu olmadığını,

hisse talep edilen şirketlerin kar etmediği gibi şirket kuruluş süreçlerinden davacının görevini ihmal etmesi nedeniyle zarar ettiğini, davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini karar verilmesini talep ettiklerini, karşı davalarında ise;

davacı tarafın müvekkili şirket ile olan iş akdi sona erdikten sonra kendisinin iade etmesi gereken aracı zamanında teslim etmediğini, yedek anahtarı da vermeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, kendisine verilen laptop ve telefonu da iade etmediğini, gecikme nedeniyle araç kiralama şirketine ilave 13.007,40 TL+KDV, KM aşım bedeli olarak 7.810,17 TL+KDV, yakıt bedeli olarak 8.845,74 TL+KDV ve yedek anahtarı teslim etmemesi nedeniyle 750 TL+KDV’yi müvekkiline ait araç kiralama şirketine ödemek zorunda kaldığını,

davacı tarafın iş akdi bitmesine rağmen iade edilmeyen IPhone 5 modeline sahip telefon halihazırda 500 ABD Doları değerine sahip olup iş akdi sonrası kullanımlar için 1.268,80 TL olarak ödendiğini, iade edilmeyen bilgisayara ise alındığı tarihte 4.082 TL+KDV ödenmiş olup bugün benzer özelliklerdeki bilgisayar 1.500 ABD Doları olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zararların karşılanmasının talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, söz konusu yeni alınıp karşı tarafa teslim edilen teknolojik aletlerinin değerlerini her geçen gün yitirdiğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere,

19 Mart 2019 tarihli ihtarın davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Asıl dava, taraflar arasında akdedilen 30/06/2017 tarihli işbirliği sözleşmesi kapsamında dava dışı ... Elektrik Üretim A.Ş. ile ... Yenilenebilir Enerji A.Ş.'nin % 2,5 hisselerinin davacıya devri şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ile davacı adına tescili istemine; karşı dava ise, sözleşme kapsamında asıl dava davacısına verilen araç, telefon, bilgisayar vs. nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, ihtarname örneği, işbirliği sözlemesi örneği ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davalı karşı davacı vekilli süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117).

6100 sayılı HMK hükümlerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir (HMK 6/1). Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK 10/1).

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve diğer belgelerin incelenmesinde; taraflar arasında akdedilen işbirliği sözleşmesi uyarınca dava dışı ... Elektrik Üretim A.Ş. ile ... Yenilebilir Enerji A.Ş.'nin %2,5 hisslerinin davacı tarafa devri, taraflar arasında hizmet akdi sona erdikten sonra davacı karşı davalı uhdesinde bulunan malların bedellerinin tespiti ile tahsili istemine ilişkin olduğu davalı yanın süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu görülmüştür.

Dosya kapsamından, davacı karşı davalının Şebboy Sok. Burakbey Sitesi B Blok No.6 Beşiktaş/İstanbul adresinde, davalı karşı davacının ise ....adresinde faaliyette bulunduğu, tespit ve hisse tescili istenen ... Elektrik Üretim A.Ş. ile ... Yenilenebilir Enerji A.Ş.'nin dava tarihinde İzmir ilinde faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, davanın taraflarının ve dava konusu şirketlerin adreslerinin, dava tarihi itibariyle, mahkememiz yetki sınırları dışında olduğu belirlenmiştir.

Bu halde, uyuşmazlığın çözümünde, davalının yetki itirazında bildirmiş olduğu İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,