Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/377 K.2023/179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile

davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı firmanın aradaki sözleşmeye istinaden

davacı firmadan ürün talep ettiğini ve davacının gerek kendisi üreterek gerekse aracılık ederek

ürün temin edip davalı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafından davalı tarafa teslim edilen

ürünlere ilişkin olarak da faturalar düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini,

buna ilişkin olarak davalı tarafça faturaların yasal sürede itiraz edilmeyerek kabul

edildiğini, taraf ticari defterleri ile ... formları üzerinde yapılacak inceleme ile bu

durumun açıkça anlaşılacağını, aradaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap ekstresine göre davalı

tarafın davacıya bakiye 56.300,47 TL borcu bulunduğunu, davalı tarafça her ne kadar bir

kısım ödeme yapılmış olsa da bakiye kalan 56.300,47 TL borca ilişkin ödeme yapılmadığını,

buna ilişkin olarak dilekçe ekinde cari hesap ekstresini sunduklarını, davalı tarafça ekstradan 07.11.2020

tarihli sipariş formu ile toplam 55.394.56TL bedelli ürün siparişi verilmiş olup buna ilişkin

düzenlenmiş olan 10.11.2020 tarih .... sıra nolu sevk irsaliyesi ile temin edilmiş olan söz

konusu ürünlerin ... plakalı nakliye aracı ile ... (Tel:...)

vasıtası ile davalı tarafa teslim edildiğini ve davalı tarafça da sipariş formunda yer aldığı üzere

çek ile söz konusu ürünlerin bedellerinin ödendiğini,

taraflar arasında gerçekleşen iş bu sipariş formu ve ödemenin, davalı tarafın fatura

kestirmemek şeklindeki baskısı nedeniyle cari hesapta yer alan sözleşmeye dayalı alacaklar ve

borçlar arasında bulunmadığını, söz konusu sipariş formu ve forma istinaden çekle yapılmış

olan ödemenin iş bu davanın konusu olmadığını,

davacı şirketin davalı taraftan olan bakiye 56.300.47 TL alacağına ilişkin olarak

taraflarınca ... Müdürlüğü 2021/4236 E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı

tarafça söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı

tarafın davacı şirketçe teslim edilen malları eksiksiz teslim alıp faturaları kabul etmiş

olmasına rağmen davacı şirketi mağdur edip zarara uğratmak amacıyla söz konusu icra

takibine itiraz ettiğini,

davalı tarafça yapılan kısmi ödemelerin de dikkate alındığında davacı ile davalı taraf

arasında ki ticari ilişkinin açıkça anlaşıldığını, bahsi geçen icra takibi ve neticesinde işbu dava

bakımından borcun davalı tarafından kabul edildiğini ve kısmi ödeme yapıldığını, dolayısıyla

kabul edilmiş olan bir borç bakımından davalının yapmış olduğu itirazın hukuka ve ahlaka

aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek, öncelikle davanın kabulü ile, davalının ...

Müdürlüğü’nün 2021/4236 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, davalı

aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve

dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını,

iddiasını ve dava dilekçesini kabul etmediklerini, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi sipariş

verildikten sonra istenilen ürünün nakliye aracı ile ...'de davalıya teslim edildiğini, bu

durumda karşılıklı mutabakatın sağlandığı ve mal tesliminin yapıldığı yerin ...

olduğunu, davalıya ait cari hesap ektiresinden de anlaşılacağı gibi ürün bedellerine karşılık

verilen çeklerin keşide yeri ve ödeme yerinin ... olduğunu, bu durumda icra takibinin

yapılabileceği yetkili icra dairesi ... olduğunu ve öncelikle yetki yönünden davanın

reddini istediklerini,

davacının icra takibi sebebini cari alacak, ticari alacak olarak gösterdiğini, ödeme

emrinin de bu şekilde düzenlendiğini ve davada bahsedilen faturaların olmadığını, takibe

dayanak yapılmayan belgelere dayalı olarak itirazın iptali davası açılması mümkün

olmadığını, itiraz aşamasında davacı şirket ile ilgili cari hesap ekstresi sunulmuş olup, bu

belgede karşılıklı alınan ürünler ve ödemeler gözüktüğünü, iddia edilen borca konu ürünler

nedeni ile ... ...Bankasına ait 18.000,00 TL lik, 10.12.2020 tarihli ve 18.000,00 TL

lik, 10.01.2021 tarihli ve 19.395.00 TL lik, 10.02.2021 tarihli çekler verilmiş olup bu çek

bedellerinin de tahsil edildiğini, belirtilen neden ile iddia edilen borcun bulunmadığının anlaşıldığını, ticari ilişki gereği

sipariş verilen ürünün irsaliyeli olarak gönderileceği ve buna bağlı ödemeler yapılacağını,

davalıya ait cari hesap ektresinde hangi ürünlerin alındığı, faturaları ve ödeme biçimi

gözükmediğini, buna bağlı olarak toplam borç, toplam alacak ve var ise bakiyesi ticari

kayıtlarda yer almadığını, davacının ticari kayıtlarında ödemelere yer verilmemiş olmasının

hesaba geçirilmemesinin borçtan düşüm yapılmamasının, alacak isteğini haklı kılmayacağını,

davacının haksız biçimde, hiç bir dayanağı da olmadan icra takibi başlattığını,

davalının davacıya hiç bir borcu olmadığını, bu durumun davalı cari hesabında

gelenler ve ödemeler şeklinde yer aldığı gibi ödeme dayanağı olan ve tahsil edilen çek

örnekleri de bulunduğunu, bu nedenle yanların ticari kayıtları üzerinde de yapılacak inceleme

ile de durumun ortaya çıkacağını, davacının hiç bir alacağı olmadığını bildiği halde, belgesi

olmadan ve gerçekte de bulunmayan bir alacağı olduğunu haksız biçimde iddia ettiğini,

davasının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davacı tarafın isteğinin haksız olup itirazın iptali davasının reddine, %20 oranında tazminata ve yargılama masraf, gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)... Dairesinin 2021/4236 esas sayılı dosyası, 2-)... Başkanlığına, ... Dairesine, ...'a , ... Bankası A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevapları, 3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı ... son tutanağı, 4-)... Mahkemesinden alınan 2021/164 talimat numaralı bilirkişi raporu, 5-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, ... Müdürlüğü’nün 2021/4236 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde ... Müdürlüğü’nün 2021/4236 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 56.300,47 TL asıl alacak şeklinde gösterildiği, 56.300,47 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %16,75 (AVANS) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın bir miktar para alacağından ibaret olduğu anlaşıldığından, para borçları götürülecek borçlardan olmakla, alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu görülmekle, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı, davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin faturası kesilmeyen mallara ilişkin olduğu yönünde iddia ileri sürmüş ise de, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmakla, alış-verişin daim olduğu ve kesilmediği, dolayısı ile cari hesap ilişkisi dışına çıkacak bir uygulamanın da taraflar arasında bulunmadığı, basiretli tacir olarak davranmakla yükümlü olan tarafların, dosya kapsamına uygun düşmeyen iddialarına değer atfedilmemiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve taraf defterlerine borç-alacak durumunun nasıl yansıtıldığına ilişkin, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olmakla,

Davalı ...MADENCİLİK İNŞ. TUR. LTD. ŞTİ.' ne ait ticari defterlerinin, mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ... YAL. İNŞ. TAAH. TİC. A.Ş. tarafından, adına düzenlenmiş olan 5 adet alış faturasının, bedeli olan 1.114.263,95 TL borcuna karşılık yapmış olduğu, toplamı 1.113.354,48 TL olan 15 adet ödeme kaydı düşüldüğünde, davalı ... MADENCİLİK İNŞ. TUR. LTD. ŞTİ'nin, ... Dairesinin 2021/4236 nolu icra takip dosyasında (29.03.2021) icra takip tarihi itibariyle 909,47 TL asıl borcu bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirket defterlerinin ise, 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı,

2021 yılına ait ticari defterlerinin ise E-Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya 5 adet toplam 1.114.263,95-TL tutarında fatura düzenlendiği, ilgili

faturaların ticari defterlerine kayıtlandığı, davacı şirketin davalıdan 4 adet toplam 1.053.354,48.-TL tutarında ödeme aldığı ve buna göre davacının (1.114.263,95-1.053.354,48)= 60.909,47.TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda yapılan davalı şirkete yönelik tespitler ile davacı şirket ticari

defterlerinin incelenmesi sonucunda taraflar arasında, davacı şirketçe davalıya düzenlenen 5 adet toplam

1.114.263,95.-TL tutarındaki faturalar yönünden herhangi bir uyuşmazlık olmadığı ve birbirini doğrular

nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda, " Davacı ... Yal. İnş. Taah. Tic. A.ş.' ile

davalı ...Madencilik İnş.tur. Ltd. Şti.' Nin ticari defter kayıtlarında yer alan cari hesap bakiyeleri

arasındaki 55.395,00 TL farkın nedeni; davalı ...Madencilik İnş. Tur. Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarında

ödeme kaydı olarak yer alan toplamı 55.395,00 TL 3 adet çekin davacı ... Yal. İnş. Taah. Tic. A.ş.’ nin ticari

defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklanmaktadır…’’ yönünde açıklama yapılmış ise de; İlgili; 18.000,00.-TL, 18.000,00.-TL, 19.395,00.-TL olan 3 adet toplam 55.395,00.-TL tutarında ki çeklerin 246

numaralı evrak ile davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup bu yönde bir uyuşmazlık olmadığı, taraflar arasında ki uyuşmazlığın; Tahsilat/Ödeme hususunda olduğu görülmekle, davalı şirket ticari defter

ve kayıtlarına göre davalı şirketin davacıya yaptığı toplam ödeme tutarının 1.113.354,48.-TL, davacı şirket

ticari defter ve kayıtlarına göre ise bu tutarın 1.053.354,48.-TL olduğu ve arada (1.113.354,48-1.053.354,48)=

60.000,00.-TL tutarında fark olduğu, bu 60.000,00.-TL tutarındaki farkın da, davalı şirket kayıtlarında

mevcut olan ancak davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet toplam 60.000,00.-TL tutarındaki

ödeme/tahsilattan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketçe dava dosyasına kazandırılan Çek Ön/Arka yüz fotokopileri ile Banka Dekontlarının

incelenmesinde, 31.03.2021 Tarihinde 2256187 sıra numaralı 30.000,00.-TL ve 17.05.2021 Tarihinde

.... sıra numaralı 30.000,00.-TL bedelli çeklerin Halkbankası ndan davalı şirketçe ödendiği buna göre, davacı şirketin davalıdan (29/03/2021) takip tarihi itibari ile, (60.909,47-60.000,00)= 909,47.-TL tutarında

alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olmakla davalının itirazında kötü niyet tespit edilemediğinden icra-inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza