Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/418 K.2023/135

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

... GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/418

KARAR NO : 2023/135

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtrazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 12/07/2021

KARAR TARİHİ : 23/02/2023

KARAR Y.TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili banka tarafından borçluya krediler kullandırıldığını, davalı şahısların sözleşmeleri kefil olarak imzaladıklarını, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı olarak kefalet tutarı ve kendi temerrütünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara ....

Noterliği'nin 09/11/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ve diğer ihtarnamelerin keşide edildiğini, kendilerine uygun bir mehil verildiğini, veriler süre içerisinde borcun ödenmediğini ve borçluların temerrüte düştüklerini, borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün 2021/6800 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlular vekili tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini sonuç olarak ...

Müdürlüğü'nün 2021/6800 sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptalini takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına karşın davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlar ve savunma haklarını kullanmamışlardır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, takibe konu genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle ve sonrasında ödeme yapılmış ise ödeme tarihleri itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve ...tutarının ne olduğu, kefaletin sözleşme ve yasaya uygun olup olmadığı ile buradan varılacak sonuca göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... Müdürlüğü'nün 2021/3800 sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine 27/05/2021 tarihinde 1.656.315,60 TL alacağın tahsil edilmesi amacıyla başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 07/06/2021 tarihinde davalı ... ve ...'a 14/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemişve takibin tüm ferilerine itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin 14/06/2021 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

6. ....

Noterliği'nin 09/11/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin (Kat İhtarı) incelenmesinde; ihtarnamede taraflar arasında akdedilen ...'ne istinaden kullandırılan krediler nedeniyle 05/11/2020 tarihi itibariyle toplam 1.654.763,87 TL nakit, 160.000,00 TL gayrinakit borç bulunduğu, ihtarnamenin tebliğini izleyen 3 gün içinde ödeme gününe kadar bankanın kademeli cari ticari faiz or anları üzerinden hesaplanacak fazii, faizin ...'si fonu, vesair yasal ferileri ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesi,

belirtilen borçlar ve ferileri ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesini, belirtilene ferileri verilen süre içinde ödenmediği takdirde kefalet, rehin ve diğer teminatlar müracaat ve kur farkından doğan alacağı talep haklarının saklı kalacağı, gayri nakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iadesini temin etmelerini veya aynı süre içinde bedellerin tutarı olan 160.000,00 TL'yi faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke etmeleri, TL üzerinden takibe geçildiği takdirde %33 temerrüt faizi, yabancı para üzerinden takibe geçildiği takdirde %15 temerrüt faizi,

faizin gider vergisi ve sair yasal ferileri ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarın davalı asıl borçlu şirkete ve kefil ...'a 14/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer kefil ...'a çıkarılan tebligatın ise iade edildiği anlaşılmıştır.

7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı bankanın davalı asıl borçlu firmaya Taksitli Krediler, tahsis edildiği ve kullandırıldığı, ayrıca teminat mektubu tahsis edildiği, asıl borçlu davalı şirketin kullandığı veya kullanacağı kredilere ilişkin olduğu, kefiller için müşteri ile banka arasındaki tüm sözleşme maddelerini kapsadığı, 21/07/2016 tarihli ... Sözleşmesi'nde davalı kefillerin sözleşmeyi "Yukarıda yer alan kefalet sözleşmesi kapsamında ...

... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin asaleten kefaleten kullandığı kullanacağı

tüm kredilere 5.000.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum" beyanı mevcut olduğu, kefalet türünün, tutarının ve tarihinin el yazısı ile yazıldığı, 11/04/2018 tarihli ... Sözleşmesi'nde davalı kefillerin sözleşmeyi "Yukarıda yer alan kefalet sözleşmesi kapsamında ...

... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin asaleten kefaleten kullandığı kullanacağı

tüm kredilere 6.000.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum" beyanı mevcut olduğu, kefalet türünün, tutarının ve tarihinin el yazısı ile yazıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda kefaletin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sayılı kanun hükümlerine ve sözleşmeye uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

9. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

10. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davalı asıl borçlu şirket ve ...'a ihtarnamenin 14/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 gün süre dikkate alındığında davalıların temerrüte düşme tarihinin 18/11/2020 olduğu, davalı ...'a gönderilen ihtarnamenin iade döndüğü, hesaplamalara dayanak teşkil eden ve zorunlu olan mevzuat hükümleri dikkate alındığında temerrüte düşme tarihinin icra takip tarihi olan 27/05/2021 olduğu anlaşılmıştır.

11. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmeleri'nin 4.2. maddesinde; "Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2. Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye

Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlığı altında “...Müşteri, temerrüdün

doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından ...

Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen

oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder..." hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre temerrüt faizi, davacı

bankaca temerrüt tarihinde davalı asıl borçluya kullandırılan kredilere ... Bankasına bildirilen en yüksek faizin

% 50 fazlası olabilecektir.

12. Ancak ...'ın yerleşik uygulamasında bankaların ... Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir (..., 02.05.2019 tarih, 2017/19-1650 Esas, 2019/507 Karar). Bu nedenle;

temerrüt faiz oranının belirlenmesi için, davacı bankanın temerrüt tarihinde davalı asıl borçlunun nakdi kredilerine uyguladığı faiz oranının belirlenmesi gerektiği, aynı tür kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının yıllık % 50 olduğu, bu durumda uygulanacak temerrüt faiz oranının % 50 fazlası yıllık % 21,75 olarak uygulanacağı anlaşılmıştır.

13. Kat tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; ... referanslı kredi yönünden yapılan inceleme sonucunda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarının 385.828,31 TL asıl alacak + 26.673,80 TL temerrüt faizi = 412.502,11 TL olduğu, davalı ... yönünden ise 383.567,27 TL asıl alacak + 13.881,67 TL işlemiş faiz = 397.449,24 TL olduğu, ... referanslı kredi yönünden yapılan inceleme sonucunda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarının 175.669,76 TL asıl alacak + 12.399,40 TL temerrüt faizi = 188.069,16 TL olduğu,

davalı ... yönünden ise 174.666,38 TL asıl alacak + 6.331,17 TL işlemiş faiz = 180.997,55 TL olduğu, ... referanslı kredi yönünden yapılan inceleme sonucunda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarının 574.349,78 TL asıl alacak + 35.585,61 TL temerrüt faizi = 609.935,39 TL olduğu, davalı ... yönünden ise 570.889,43 TL asıl alacak + 15.521,40 TL işlemiş faiz = 586.410,83 TL olduğu, ... referanslı kredi yönünden yapılan inceleme sonucunda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarının 319.146,55 TL asıl alacak + 19.604,43TL temerrüt faizi = 338.750,98 TL olduğu,

davalı ... yönünden ise 317.287,89 TL asıl alacak + 8.564,12 TL işlemiş faiz = 325.852,01 TL olduğu ... referanslı teminat mektubu komisyonu için yapılan inceleme sonucunda davacı bankanın talebe bağlı kalınarak icra takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarının 1.457.694,74 TL asıl alacak + 77.994,50 TL işlemiş faizi = 1.535.689,24 TL olduğu, davalı ... yönünden ise 1.449.097,24 TL asıl alacak + 44.518,30 TL işlemiş faiz = 1.493.615,54 TL olduğu dava konusu alacağa ilişkin düzenlenen teminat mektubunun incelenmesinde 30/12/2022 tarihine kadar süre uzatım verildiği,

icra takip tarihi itibariyle 160.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun meri olduğu anlaşılmıştır.

14. Ancak gayri nakdi kredilerden 160.000,00.-TL tutarlı teminat mektubunun depo edilmesi talebi yönünden taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesi hükümleri nazara alındığında davalı asıl kredi borçlusu bakımından talebin kabulü gerekmekle birlikte davalı kefiller bakımından ise sözleşmede açıkça sorumluluklarına ilişkin bir düzenleme yer almaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.

15. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı asıl borçlu şirket yönünden 1.457.694,74 TL asıl alacak + 77.994,50 TL işlemiş faiz = 1.535.689,24 TL - 750.000,00 TL = 785.689,24 TL, davalı ... yönünden ise 1.457.694,75 TL asıl alacak + 77.994,50 TL işlemiş faiz = 1.535.689,24 TL, davalı ... yönünden ise 1.449.097,24 TL asıl alacak + 44.518,30 TL işlemiş faiz = 1.493.615,54 TL - 750.000,00 TL = 743.615,54 TL yönünden kabulüne,

160.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun ise davalı şirket yönünden kabulüne, depo bedelinin davalı şirket tarafından bankada açılacak bir hesapta depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"