Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/465 K.2023/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile dava dışı ... arasında "..." başlıklı sözleşme imzalandığını, temlikname kapsamında dava dışı ... tarafından davalı şirkete "26.05.2015 tarihinde 15.885-TL , 01.09.2015 tarihinde 127.225-TL, 27.01.2016 tarihinde 276.196,04-TL, 28.06.2016 tarihinde 355.626,44TL, 01.09.2016 tarihinde 94.908,52TL olmak üzere, toplamda 869.841-TL ödeme yapıldığını, davalıya davacı tarafından üstlenilen işin yapılması için malzeme tedariki karşılığında temlikname ile ödeme yapıldığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, haksız ödeme aldığını ileri sürerek ödemenin kendilerine yapılması için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu temlikname uyarınca temlike konu tutarın 869.841-TL olduğunu, temlik eden davacı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan, sözleşme kapsamında davacı şirketin dava dışı ...'ye karşı taahhütlerine karşılık temlik sözleşmesinin imzalandığını, dava dışı ... ile davacı şirket arasında imzalanan iş sözleşmesinin temlik edilmesi ile davalı şirketin ... den alacaklı konuma geçtiğini ve hak ediş ile ortaya çıkan davalıya ödendiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan davacı aleyhine davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak istemi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... End.İnş.Gıda San.Tic. Ltd.Şti.- ... İnş.Turz. Ve Tic.Kol.Şti.... ve Ortakları İş Ortaklığı, borçlunun ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. olduğu, 433.605,12 TL asıl alacak, 56.260,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 489.865,38 TL alacağın tahsili amacıyla 29/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından, takibe, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin BA-BS formlarının incelemesinde; 2015 yılında davalı şirket tarafından davacı şirkete bir adet belge ile KDV hariç 369.666,00 TL, KDV dahil 436.205,88-TL tutarında satış beyanında bulunulduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirketi BA-BS formlarının incelemesinde; davacı şirket davalı tarafça düzenlenen ve vergi dairesine beyan edilen KDV dahil 436.205,88 TL tutarlı faturayı kayıtlarına almasına rağmen ilgili dönem BA bildirim formu ile beyan etmediği tespit edilmiştir.

....Noterliği'nin 15/04/2015 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin yapılan incelemesinde; temlik edenin ... End.İnş.Gıda San.Tic. Ltd.Şti.- ... İnş.Turz. Ve Tic.Kol.Şti.... ve Ortakları İş Ortaklığı, temellük edenin ... San.

Ve Tic.Ltd.Şti. olduğu, temlik bedelinin 869.841,00 TL olduğu, borçlusunun ... olduğu, sözleşme konusunun, temlik eden ile borçlu arasında imzalanmış olan .... mevkii ... sözleşmesi kapsamında temlik edenin borçluya karşı taahhütlerin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini teminen temlik edenin temellük edenden anılan işe ilişkin malzeme tedariği karşılığı aldığı veya alacağı bedeller karşılığı olmak üzere temlik edenin borçlu nezdinde doğacak her bir muhtemel istihkak alacağından varsa temlik borçlusu idarenin alacağı mahsup edilip,

kalan alacağının olması halinde %10 undan sonraki bakiyesinden karşılanmak üzere temlike konu kadarının temellük edene devredilmesine ilişkin koşulların düzenlenmesi olduğu, temliknamenin 4.maddesinde "temlik edenin yükümlülüklerini: temlik eden bu işle ilgili şantiye işçi alacakları,

temlik edenin nam ve hesabına yapılacak diğer ödeme yükümlülükleri ile ... prim borçları ve ilgili dönemin muhtasar beyana bağlı vergi borçlarının karşılanmasını teminen borçlu idare nezdinde herbir hakediş alacağının %10undan bu işle ilgili ... ve muhtasar beyana bağlı borçsuzluk belgelerinin idareye intikal ettirilmesine kadar borçlu idare nezdinde bloke dileceği ile bu belgelerin bir sonraki beyan döneminde borçlu idareye ibrazı ile birlikte sebest bırakılacağı hususlarını kabul beyan ve taahhüt ettiği.." şeklinde düzenlemenin olduğu,

5.maddesinde "Temellük edenin yükümlülüklerini: bu temlik temellük edenin temlik edene temin edeceği mal ve hizmetin bedelinin teminat altına alınmasına yönelik olmakla birlikte temellük eden bu edimini yerine getirmediği veya getirmekten imtina ettiği takdirde kendisine yapılacak ihtarda belirtilen sürede edimi yerine getirmemesi halinde temlik sözleşmesi herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın tek taraflı olarak feshedilerek bu durum borçlu idareye bildirileceği..." şeklinde düzenlemenin olduğu anlaşılmıştır.

... tarafından verilen 26/01/2023 tarihli cevabi yazıya ilişkin yapılan incelemede; idare ile 04/04/2012 tarihinde ihalesi yapılan ve 9.125.000,00+KDV bedel yüklenici firma davacı ortaklık uhdesinde olan .... işinin 21/05/2012 tarihinde sözleşmesi imzalanmış ve süre uzatımlı son iş bitim tarihinin 23/05/2015 olarak belirlendiği, 24/05/2012 tarihinde yer teslimi yapılarak ...

Müh.Enj.Turz.San.ve Tic.A.Ş. denetimde 30/12/2015 tarihinde geçici kabul tutanağının onaylanarak tamamlandığı şeklinde bilgi verildiği, tüm belgelerde yapılan incelemeye göre davacı iş ortaklığının 04/04/2012 tarihli ... ihalesini kazanıp ... ile 21/05/2012 tarihinde idare ile sözleşme yapmış olduğu ve dava konusu işe ilişkin 24 adet hakediş yapmış olduğu ayrıca 2 adet ek hakediş düzenlenmiş olduğu, geçici kabul itibar tarihinin 26/06/2015 olduğu, davacı ortaklığın 28/12/2015 itibariyle geçici kabul eksik ve ayıplarını tamamlamış olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın tüm defter kayıtları ve temlikname içeriği incelenerek rapor düzenlenmesi için mali müşavir ve hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, hükmü esas alınan raporda özetle; davalının davacı ile 15/04/2015 tarihli temlikname ile malzeme tedariği konusunda anlaşmış olduğu ve 436.205,88 TL bedelli malzeme tedariğinin her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu,

... tarafından temlikname gereği davalıya 869.841,00 TL ödenmiş olduğu halde davalının 436.205,88 TL'lik malzeme dışında davacı iş ortaklığına malzeme temin ettiğine dair bilgi belgeye rastlanamadığından davalıya ( 869.841,00 TL - 436.205,88 TL = 433.635,12 TL) fazla ödendiğinin hesaplandığı ancak takipte 433.605,12 TL talep edildiği, taleple bağlı kalınması takdirinin mahkeme takdirinde olduğu, davalıdan fazla ödemenin istirdatı için davacı tarafından çekilen ihtara rastlanmadığı hususlarında rapor hazırlandığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından, davacı ile dava dışı ... arasında yapılan inşaat yapımı konulu eser sözleşmesi için malzeme tedariğinin üstlenildiği ve bedelinin davacının hak ediş alacağının 869.841,00 TL kısmının temlik sözleşmesi ile davalıya devredilmesi ile ödendiği anlaşılmaktadır.

Davalı yanca her ne kadar yargılama sırasında rapora karşı beyanında davacı tarafından eser sözleşmesi uyarınca yapılmayan bir kısım işlerin yerine getirildiği ileri sürülmüş ve bu yönde elektrik işleri için dava dışı başka bir şirkete 312.775,00 TL tutarında ödeme yaptığı ileri sürülmüş ise de, temlikname konusu malzeme tedariğine ilişkin olduğundan ve gerek ... tarafından yapılan yazışma sonucunda buna ilişkin bir kabul bulunmadığından ve incelenen hakediş içeriklerinden bu hususun kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.

Her iki yanın ticari defterlerinde malzeme teslimi ve düzenlenen fatura bedeli birbiri ile uyumlu olup 436.205,88 TL tutarında davalı yanca malzeme teslimi yapıldığı bu nedenle ... tarafından davalıya yapılan 433.605,12 TL'nin sebepsiz olduğu ve davacının işi tamamlayarak bu tutar kadar zarar gördüğü anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle belirlenen tutar kadar asıl alacak yönünden davanın kabulü, temerrüt yönünden kanıt sunulmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı için icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸