Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/547 K.2022/709

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, "... Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan

36 ay süreyle 95 kişi ile muhtelif hizmet alımı işi" ihale edildiğini ve yapılan 2017/126577 İhale

Kayıt Numaralı ihale'nin müvekkilinin uhdesinde kaldığını, ihale konusu işin

01.06.2020 tarihinde sona erdiğini,

işin devamı sırasında, davacının hakedişlerinden;

21.580,67 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Karar Pulu,

35.955,16 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Damga Vergisi,

115.400,69 TL Ceza (işçi ücretlerinin zamanında ödenememesi) adı altında kesinti

yapılmış olduğunu,

bu şekilde yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihale için gerekli olan

69.678,70 TL Sözleşme karar pulu- ödemesinin ihale sözleşmesi imzalamak için koşul olarak

öne sürüldüğünden (sözleşme imzalamanın hukuki, mali ve cezai sorumlulukları mevcuttur) hukuki, mali ve cezai yaptırımla karşılaşmamak adına bahsi edilen bedelin ... Maden

İşletmeleri Genel Müdürlüğü hesabına yatırıldığını,

karşı tarafça ihale olunan işte çalışan işçilerin ücretlerinde, işin devam ettiği

01.08.2017-01.06.2020 tarihleri arasında Asgari Ücret Tespit Komisyonunca belirlenen

oranlarda asgari ücret artışı meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen bu farkın, davalı yanca iş artışı gibi değerlendirilerek, farka tekabül eden oranda

toplam 21.580,67 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Karar Pulu adı altında müvekkilinin hakedişinden kesildiğini, bahsi edilen söz konusu bedelin müvekkilden tahsil edilmesinin haksız ve

hukuka aykırı ve yasadan kaynaklanan bir işlem olduğunu,

bu nedenle kesilen 21.580,67 TL 'nin ticari faizi

ile birlikte iade edilmesinin gerektiğini,

müvekkilinin hakedişinden, Ceza (işçi ücretlerinin zamanında

ödenememesi) adı altında 115.400,69 TL kesinti yapıldığını,

taraflar arasındaki sözleşmenin 16.1.1. maddesinde cezalara ilişkin hükümlerin teknik

şartnamede belirtildiğini,

çalışanların ücretlerini hak ediş

ödemesine bağlı olmaksızın tek seferde ve izleyen ayın en geç ikinci iş günü çalışanların banka

hesaplarına yatıracağını, bunun yapılmaması halinde ilgili ceza hükmü uygulanacağının

düzenlendiğini, müvekkilin hakedişlerinden haksız olarak, 21.580,67 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Karar Pulu kesintisinden

şimdilik 1.500,00 TL, 35.955,16 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Damga Vergisi kesintisinden şimdilik 1.500,00 TL,

115.400,69 TL Ceza (işçi ücretlerinin zamanında ödenememesi) adı altında yapılan

kesintiden şimdilik 3.000,00 TL olmak üzere toplam 172.936,52 TL alacağından 6.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muhtelif hizmet alımına dair hizmet alım ihalesi yapıldığını ve ihalede en uygun teklifi veren

davacı ... Sos. Hiz. Ve Özel Sağ. Hiz. Bilg. Tic. Ltd. Şti. ile 07.06.2017 tarihinde 36 ay süreli

Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, damga vergisinin kağıt üzerinden alınan bir vergi olduğunu, Maliye Bakanlığı Gelir

İdaresi Başkanlığının bu konudaki görüşlerinin açık olduğunu, bahsi geçen asgari ücret artışlarının,

sözleşme tutarına ilave bir artışa sebep olduğunu, her hak edişte tahakkuk ettirilip, müvekkili Kurum ve Yüklenici tarafından imza edilmek suretiyle onay verilmiş olan bu artışın, damga

vergisi hesaplanmasını gerektirdiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından yapılan asgari ücrete

bağlı damga vergisi kesintilerinin mevzuata uygun olduğunu, yüklenici üzerinde düşen edimi yerine

getirmediğinden ötürü kesilen cezanın haklı olup, müvekkili kurumun dava dilekçesinde

belirtilenin aksine haksız kazanç sağlamaya çalışmasının söz konusu olmadığını, sözleşme açık

hükmü gereğince kesilen ceza haklı olduğundan, davacının söz konusu taleplerinin reddinin

gerektiğini beyan ederek, öncelikle davanın

görev yönünden reddine, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise tamamen haksız ve yasal

dayanaktan yoksun olan davanın esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 2-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta alacağın tahsili istemine ilişkindir. ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlük ... Bor Ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü tarafından çıkılan Hizmet Alımına Dair Hizmet Alım İhalesi'nin, davacı ... Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bilg. Tic. Ltd. Şti. ile 07.06.2017 tarihinde 36 ay süreli hizmet alım sözleşmesi ile imzalandığı ve ihale konusu işin 01.06.2020 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.

Dava konusu, davacı ... Sos. Hizm. ve Özel Sağ. Hizm. Bilgi Tic. Ltd. Şti ‘nin davalı

... Maden İşletmelerinden "... Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı olan

36 ay süreyle 95 kişi ile muhtelif hizmet alımı işi" kapsamında talep ettiği, işin devamı sırasında hakedişlerden kesilmiş;

21.580,67 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Karar Pulu, 35.955,16 TL Asgari ücret artışından kaynaklanan Sözleşme Damga Vergisi, 115.400,69 TL Ceza (işçi ücretlerinin zamanında ödenememesi) kesintileri geri ödenmesine

ilişkin davada;

İşçi ücretlerinin zamanında ödenememesi cezası yönünden, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki teknik şartnamenin 5.4 maddesinde, işçi

ücretlerinin,

Sözleşmenin 8.2. maddesinde İhale dokümanını oluşturan belgeler arasında sayılmış

olan Teknik Şartnamenin Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı 5.maddesinin 4. bendinde;

“hak ediş ödemesine bağlı olmaksızın tek seferde ve izleyen ayın en geç ikinci iş günü

çalışanların banka hesaplarına” yatırılacağı, Teknik şartnamenin cezalarla ilgili bölümünde, işçi ücretlerinin ödenmesinin

geciktirilmesi halinde “sözleşme bedeli ile beşyüzbinde bir oranında ceza oranı çarpılarak bir

(1) çalışan için uygulanacak bir (1) günlük ceza tutarı” hesaplanacağının belirtilmiş olduğu

görülmektedir.

Hesaplamayla ilgili bir cetvel sunulmamış olmakla birlikte, ceza kesintileri hakedişlerde

görülmektedir. Davacı tarafından işçi ödemelerinin geç yapılmadığı yönünde ve hesaplanan

ceza tutarına yönelik bir itiraz bulunmadığı; işçi ödemelerinin geç yapılması nedeniyle yapılmış

olan kesintiler toplamı 115.400,69 TL ceza uygulamasının sözleşme hükmünden kaynaklanmış

olduğu ve yerinde olduğu, Sözleşme Karar Pulu Kesintisi ile ilgili ihale kararı sonrasında asgari ücret artışından

kaynaklı fiyat farkı nedeniyle davalı idarenin ihaleyle ilgili yeni bir karar almadığı, bu nedenle karar pulu adı altında ayrıca bir kesinti yapamayacağı, Asgari ücret artışından kaynaklanan fark doğrudan düzenlenen hakedişler üzerinden yükleniciye ödenmiş olduğundan; alınan yeni bir karar olmadığından ,asgari ücret artışı nedeniyle artış farkı üzerinden ilave karar pulu uygulanmasının dayanağının olmadığı, Sözleşme Damga Vergisi kesintisi yönünden ise, hakediş evrakları sözleşme bedelini değiştirir zeyilname niteliğinde kabul edildiğinden artış tutarları üzerinden binde 8,25 oranında damga

vergisi alınması gerektiği ancak davalı yanca belgelerinin incelenmesinde; 31.564,69-TL fazla kesinti yapıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.