Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/569 K.2022/526

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya 128.743,90

TL tutarında ürün satışı gerçekleştirildiğini, söz konusu satışla ilgili olarak müvekkili tarafından davalı

şirkete 4 adet fatura kesildiği ve bunların 5 adet irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, ancak söz konusu

faturaların bedellerinin ödenmediğini, davalı namına dava konusu irsaliyeleri imzalayan ....i'nin davalı şirket yetkilisi olduğunu, bu satışa ek olarak müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı şirkete

28.02.2019 keşide tarihli 8006403 seri nolu 80.000 TL tutarında ve 31.03.2019 keşide tarihli

8006404 seri numaralı 84.000 TL tutarında toplamda 2 (iki) adet çek düzenleyerek sunduğunu, söz

konusu çeklerin her iki tarafın da ticari defterlerine ve cari hesaplarına işlendiğini,

müvekkili tarafından davalıya ....yevmiye numaralı ihtarnamesi

ile ödenmemiş faturalara dair temerrüt ihbarında bulunulduğunu, söz konusu ihtarname ile ödenmeyen

faturaların davalı tarafça ödenmesi ve müvekkilince davalıya sunulan çeklerin de davalı yanca

müvekkiline iade edilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 12.04.2019 tarihinde şirket yetkilisi

....’ye tebliğ edildiğini,

ancak davalı tarafından bu ihtarnameye de riayet edilmediğini, ne çeklerin iade edildiğini, ne de

fatura bedellerinin ödendiğini,

işbu davadan önce, söz konusu çeklerin, davalıya yapılan ürün

satışından mahsup edilmesi ve çeklerin ilgili fatura ve irsaliyelerle malen ödendiğinin tespiti

amacıyla Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası tahtında davalı

aleyhine menfi tespit davası ikame edildiğini, ancak söz konusu dava kapsamında, mahkemece

müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu açıkça tespit edilmiş olmasına rağmen, faturadaki malların

dava dışı çekler karşılığında müvekkili tarafından davalıya ibraz edildiğine dair taraflar arasında

herhangi bir sözleşme ya da davalı kabulü bulunmadığı gerekçesiyle (daha basit bir anlatımla çekle

mal arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle) davalı aleyhine ikame edilen menfi tespit

davasının mahkemece reddine karar verildiğini,

mahkemece her iki tarafın da ticari defterlerinin incelendiğini,

müvekkilinin davalıdan 125.764,40 TL tutarında alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit ve

ispat olduğunu, müvekkilince davalıya ürün satışı gerçekleştirildiğinin, davalı yanca inkar edilmediğini,

ürünlerin davalı uhdesinde olduğu, faturalar ve irsaliyelerin davalı kayıtlarında mevcut olduğunu, bu

hususun da mahkeme kararıyla açıkça sabit olduğu, imzaların davalı şirket yetkilisine ait olduğunu,

lakin davalı yanın, müvekkiline çeşitli ve yersiz bahaneler öne sürerek müvekkilinden satın aldığı

ürünün bedelini müvekkiline ödemediğini,

gönderilmiş ürünlerin teslimi sırasında irsaliyelere atılan imzaların, davalı ... Kalıp Pres Makine

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin şirket yetkilisi ... ...'ye ait olduğunu, tesliminde

herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığını, taraflar arasında sözlü bir satım

akdinin mevcut olduğunu, davalı yanın, bir kısım irsaliyenin konsinye olarak gönderildiğini belirttiğini, konsinye ürün gönderdiğine dair bir yazışma, talep, kanıt sunması

gerektiğini,

ürünlerin davalı uhdesinde olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin her tür hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın

kabulüne, müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun tespitine, şimdilik 5.000,00 TL tutarındaki

alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıya ödettirilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında aynı konuda daha önce Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020 / 209

E. 2021/ 161 K. sayılı ilamı ile karara bağlandığı ve davacı aleyhine sonuçlandığı için kesin hükmün

mevcut olduğunu, bu nedenle aynı konuda Sayın Mahkemede yeniden dava açılmasının hukuken

mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini,

davacının, alacak davasını 5 adet sevk irsaliyesine ve 4 adet faturaya dayandırdığını,

faturaya dayalı alacak davasında davacının, faturaya konu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu teslimin satış akdine dayandığını, teslim edilen malların bedelinin 128.743,90 TL olduğunu, kati deliller ile ispat etmesi gerektiğini,

bilindiği üzere faturanın, kişiler tarafından her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen bir

belge olma özelliğine sahip olduğu, bu özelliği gereği tek taraflı düzenlenerek karşı tarafı borç/

sorumluluk altına sokabilme aracı olarak kullanılabildiğini,

Faturanın bu özelliğinden dolayı gerek bilimsel öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında

faturanın ve içeriğinin tek başına delil olma özelliğinin mevcut olmadığını, bu nedenle davalının

düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, taraflarınca iade edilen faturaların delil olma özelliğinin

mevcut olmadığını,

311850 numaralı 25.02.2019 tarihli irsaliyede teslim alan kişinin imzasının mevcut

olmadığını, 311742 numaralı 13.02.2019 tarihli irsaliyedeki yazılarda karalama ve silmenin mevcut

olduğunu,

311737 numaralı 13.02.2019 tarihli irsaliyede eklemelerin mevcut olduğunu,

311849 numaralı 25.02.2019 tarihli irsaliyedeki imza okunaklı olmayıp belirgin olmadığını,

müvekkile ait olmadığını düşündüklerini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. 2021/ 161 K. Sayılı

dosyasında ortaya çıktığı üzere irsaliyelerde karalama, silme ve müvekkile ait olmayan imzaların

mevcut olduğunu, bir kısım irsaliyede malların konsinye olarak gönderildiği yazılı olduğu halde,

davacı tarafından karalama yapılarak, belgenin tahrifata uğratıldığını, belge yakından incelendiğinde

bu durumun açık olarak ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ...Karar sayılı dosya sureti, 4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davanın, 4 adet faturadan kaynaklanan alacağı hakkında alacak talebinden ibaret olduğu anlaşıldı.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki var ise bu ilişkinin taraf defterlerlerine ne suretle yansıtıldığına ilişkin, defter inceleme ara kararı kurulmuş olmakla, bilirkişi raporu da incelendiğinde, dava konusu edilen faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, dava

konusu faturalar düzenlenmeden önce davacının davalıya 10.361,04 TL borçlu olduğu, dava konusu

faturalar düzenlendikten sonra davalının hesabına toplam 4.060,00 TL tutarında çek tazmin

bedelinin borç kaydedildiği, bu kayıtlardan sonra davacının davalıdan 122.442,86 TL alacaklı hale

geldiği, bu tutarın ise Verilen Sipariş Avansları Hesabına aktarıldığı, davalı şirketin ise 2019 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdikleri ile 2019 yılı

Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin, TTK hükümlerine uygun şekilde yaptırıldığı, bu bağlamda

söz konusu ticari defterlerin davalı lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, ve bu kayıtlara göre, dava konusu edilen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı,

.....31.01.2019 tarihi itibariyle ve sonraki dönemde davalının davacıdan 10.360,94 TL alacaklı olduğu, tarafların defter kayıtları karşılaştırıldığında, 31.01.2019 tarihi itibariyle; Davacı kayıtlarına göre davalı tarafın 10.361,04 TL, davalı kayıtlarına göre davalı tarafın davacıdan 10.360,94 TL alacaklı, olduğu gözükmektedir. 31.01.2019 tarihi itibariyle taraf kayıtları arasında sadece 1,00

TL’lik bir fark bulunmaktadır.

Faturalarla ilgili olan A-311737, A-311739, A-

311849 ve A-311742 seri nolu irsaliyelerde, teslim alan kişi olarak davalı şirketi temsilen ...

... adına atılı imzaları mevcut olduğu, 2.979,50 TL’lik fatura ile ilgili A-311850 seri nolu sevk

irsaliyesinin “teslim alan” kısmında ise imza bulunmamaktadır. 311742 numaralı 13.02.2019 tarihli irsaliyede üzerine “konsinye olarak verilmiştir” şeklinde

not düşüldüğü ancak daha sonra bu notun üzerinin karalandığı görülmekle, 311849 numaralı 25.02.2019 tarihli irsaliyenin orijinalinin dava dosyasına ibraz olunduğu,

... ... adına atılan imzanın ise belirgin şekilde gözüktüğü ve davalının açıkca konsinye itirazının bulunmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalara göre,

2.979,50 TL’lik fatura ile ilgili A-311850 seri nolu sevk irsaliyesinin “teslim alan” kısmında

imza bulunmadığı ve ilgili faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı için, fatura bedeli olan

2.979,50 TL’nin davalıdan talep edilemeyeceği,

68.947,40 TL’lik faturayla ilgili olan A-311737 ve A-311739 nolu irsaliyelerin teslim alan

kısımlarında davalı şirketi temsilen ... ...’nin imzası bulunduğu için fatura bedeli olan

68.947,40 TL’nin davalıdan talep edilebileceği, yine 20.827,00 TL’lik faturayla ilgili olan A-311849 nolu irsaliyenin teslim alan kısmında

davalı şirketi temsilen ... ...’nin imzası bulunduğu için fatura bedeli olan 20.827,00

TL’nin davalıdan talep edilebileceği,

A-311742 seri nolu irsaliyenin teslim alan kısmında davalı şirketi temsilen ...

...’nin imzasının mevcut olduğu ve davalı tarafın açıkça konsinye itirazının bulunmadığını belirtmesine göre, ilgili fatura muhteviyatı olan 35.990,00 TL'nin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, davacı şirketin defterlerinde davalıdan alacaklı gözüktüğü tutar olan

122.442,86 TL’den;

A-311850 seri nolu sevk irsaliyesine konu fatura bedeli olan 2.979,50 TL yönünden teslim olgusu ispat edilemediğinden bu miktar düşülerek bulunan bakiye miktar hakkında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.