Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/570 K.2022/236

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankanın Başkent Kurumsal şubesi ile davalı ... İnş.ve

Tic.A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedilerek ve krediler kullandırıldığını, diğer davalı ... İnş.San.A.Ş.

ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,

asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği

yetkiye istinaden kredi sözleşmesi fesh edilmiş ve hesap kat edilerek .... yevmiye numaralı İhtarnamesi keşide edilmiş borcun ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün

içerisinde ödenmesi talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...icra

Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından, borcun

tamamına faiz ve ferileri İle birlikte itiraz edilmiş ve haklarındaki icra takibi durdurulduğunu,

arabulucuya başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını,

davalının itirazları haksız ve yersiz olup banka alacağı sözleşme hükümleri, banka mevzuatı ve yasal mevzuat

çerçevesinde tespit edildiğinden, itirazın, hukuki gerçeklikten yoksun olduğunu, beyan edilen iddiaların salt zaman

kazanmaya ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup davalı kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının

itirazlarının iptalinin yanısıra % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini de

talep ettiklerini,

açıklanan nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla İİK.'nun 67/2 md. gereğince davalıların % 20'den aşağı olmamak

üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin de davalı

tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, 2-)Bilirkişi raporu, 3-)Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konu uyuşmazlıkta,

.... Bankası T.A.O. İle asıl borçlu ... İnş.ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerine

... İnş.San.A.Ş.’ın kefil olduğunun belirtildiği ve dava dilekeçsinde her ikisi yönünden talepte bulunulduğu ancak kefil yönünden tefrik kararı verilerek, mahkememiz son esasına kaydedildiği ve huzurda görülen dosya da, sadece davalı yönünden değerlendirme yapıldığı görülmektedir.

Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 23/10/2020 tarihli ödeme emrinde alacağın, 119.085,65 TL Asıl alacak, 2.688,72 TL İşlemiş faiz, 134,43 TL temerrüt faizi %5 gider vergisi, 1.245,52 TL masraf olmak üzere 123.154,32 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmekle bilirkişi raporu da incelendiğinde,

Davacı banka ile asıl borçlu ... İnş.ve Tic.A.Ş.lehine ... İnş.San.A.Ş.müteselsil kefaleti ile Kredi Genel

Sözleşmesi düzenlenerek krediler açılıp kullandırıldığı, borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini

yerine getirmemesi üzerine kat ihtarnamesi keşide edildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine 23.10.2020 tarihli takip talebine göre banka tarafından, Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı

dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalıların icra dosyasına itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar

verildiği ve banka tarafından huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı asıl borçlu ... İnş.ve Tic.A.Ş.’nin ....yevmiye numaralı ihtarnamenin 15.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için belirlenen 1 günlük sürenin 16.09.2020 tarihinde dolduğu dikkate alındığında Davalı ... İnş.ve Tic.A.Ş.’nin temerrüt tarihi 17.09.2020 tarihi olarak belirlenmiştir.

Davalı asıl borçlu ... İnş.ve Tic.A.Ş.’ne davacı Banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, davaalının ödeme yapmadığı ve hesabın kat edildiği, Davalı asıl borçlu ... İnş.ve Tic.A.Ş.’nin 17.09.2020 tarihinde temerrütte düştüğü,

Teminat Mektubu Tazmini ve Teminat Mektubu Komisyonundan kaynaklanan banka alacağı için İcra takibinde talep edilen yıllık %22,10 temerrüt faizi oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, Beşiktaş 26. Noterliğinin 11.09.2020 tarih 58823 Yevmiye Nolu İhtarnameye ilişkin 0148500 seri nolu 1.245,52 TL lık noter makbuzunun dosyaya kazandırılmış olup hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği,

Davacı Bankanın yapılan hesaplamada davalı asıl borçlu ... İnş.ve Tic.A.Ş'nin, takip tarihi itibariyle 118.378,08.-TL Asıl Alacak, 2.688,72.-TL İşlemiş faiz, 134,43.-TL %5 BSMV, 1.245,52.-TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 122.446,75.- TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu,( 123.154,32-122.446,75=707,57.-TL fazla talep edildiği)

asıl alacağa %22,10 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca alacak likit olmakla, davalı itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra-inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır