Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/640 K.2023/732

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2019 tarihinde, davacının yaya olarak yürüdüğü esnada plakası tespit edilemeyen dolmuşun çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcıya ihtiyaç duyduğunui davalıya başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/09/2023 sistem tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 7.100,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatın, 3.500,00 TL'sini sürekli iş göremezlik tazminatı olarak, 3.500,00 TL'sini geçici iş göremezlik tazminatı olarak, 100,00 TL'sini bakıcı gideri tazminatı olarak talep ettiğini, 3.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 4.601,87 TL artırarak 8.101,87 TL'ye, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatını 1.690,67 TL artırarak 1.790,67 TL olmak üzere toplam 13.392,54 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça eksik belge ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun dosyaya kazandırılmasını, kaza ile ilgili düzenlenen tutanak bulunmadığını, davacını uğradığı iddia edilen zararın 03/09/2019 tarihli kazadan kaynaklandığının ispatlanmasının gerektiğini, mevcut belgelere göre bu durumun mümkün olmadığını, ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını tespitini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava konusu, trafik kazasından davacının geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç yönünden öncelikle davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı davada yanılgıya düşmesi nedeni ile davanın HMK 124. maddesi uyarınca ... yöneltmesi istemine yönelik talebi kabul edilmiştir.

Kusur oranlarının tespiti için dosya kusur konusunda uzman bilirkişiye gönderilmiştir. Kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 29/05/2023 tarihli raporunda; meydana gelen kazanın oluşumunda plakası bilinmeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nun kusursuz olduğunun tespit edildiği bildirmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Maluliyet yönünden alınan ... tarafından düzenlenen 30/01/2023 tarihli raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği Hükümleri kapsamında ...'nun 03/09/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle; tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç olmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 26/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; ...'nun inceleme konusu trafik kazası nedeniyle adli tıp raporuyla engel oranı 0 olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli maluliyet zararı hesaplamasının yapılmadığı, davacı ... lehine 8.101,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, dava konusu kazaya karışan aracın plakasının tespit edilemediği, dava dilekçesinde aracın ticari-dolmuş olduğunun beyan edildiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi belge bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.

Güvence Hesabı Yönetmeliği hükmüne göre sigortalının tespit edilememesi halinde meydana gelen zarar ... başvurulabilir. Dava konusu olayda davacıya plakası tespit edilemeyen kapısı açık bir dolmuşun çarparak yaralanmasına neden olduğu anlaşıldığı için davalının meydana geldiği zarardan sorumlu olduğuna, davacının ... raporunda göre sürekli iş gücü kaybına uğramadığı ve bakıcıya ihtiyaç duymadığı iyileşme süresinin 4 ay olduğu belirlenmiştir.

Buna göre belirlenen tazminat tutarının hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 8.101,87 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı olduğu kabul edilerek, davanın belirlenen tazminat tutarı esas alınarak kısmen kabulüne, başvuru esas alınarak belirlenen 03/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren ticari araç nedeniyle avans faizi uygulanmasına yönelik karar verilmiş, sürekli işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸