Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/684 K.2023/320

: 3-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

... (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 17/11/2021

KARAR TARİHİ : 03/05/2023

KARAR Y.TARİHİ : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan ... (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı adına kayıtlı ... plakalı ... marka araçla, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı, davalı ...müh.İnş.Tic.Ltd.Şti.'nin işleteni, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü ileri sürerek, 500,00-TL hasar bedeli ve 500,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen tahsilini, 1.200,00-TL ekspertiz rapor ücretinin ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 06/03/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde; dava dilekçesinde 500,00 TL talep edilmiş olan değer kaybı bedelini, 4.500,00-TL arttırarak, 5.000,00-TL, 500,00-TL talep edilmiş olan hasar alacağı bedelini 9.973,69-TL arttırarak 10.473,69-TL ve ekspertiz rapor ücretinin 1.200,00-TL şeklinde talep ettiklerini bildirmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza sonrası yaptığı başvuru üzerine şirket tarafından açılan kazadan dolayı gerçek zararının 9.916,00-TL olduğunun saptandığı, bunun üzerine söz konusu zarar tutarının ödendiğini, bakiye ödeme sorumluluğunun kalmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetki, görev ve zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde uğradığını iddia ettiği zararın miktarını belirttiğini ancak davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacının yaşanılan kazada müvekkiline hızlı ve dikkatsiz bir şekilde çarptığını, taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağı dışında herhangi bir delilin olmadığını, %100 kusur verilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğu, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkilinin herhangi bir kusuru olması durumunda ... şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini bu yüzden taraflarına yöneltilen davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazsından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve ... bilgilerini gösterir belgeler, ... ... poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davalı ... şirketi tarafından sigortalanan araca ait ... ... poliçesinin incelenmesinde, davalı ... şirketi tarafından ... numaralı ... poliçesi ile, 30/09/2020-2021 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır.

... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (...,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır (...,).

Davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararı ile kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor ve itirazlar üzerine alınan ek raporda özet olarak; davacı yana ait olup değer kaybı bedeli talep edilen ... plaka sayılı

aracın dava konusu edilen 24.09.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası öncesinde 12.01.2019 tarihinde kaza ile hasar gördüğü, 23.10.2017 tarihinde kaza sonucu hasar gördüğü 15.102,00-TL bedelli 2 ayrı maddi hasarlı kaza kaydı bulunduğu, ilgili hasar dosyalarının getirtilerek incelenmesi sonucunda, bilirkişi tarafından hazırlanan 06/12/2022 tarihli ek raporda özetle; davalı ... şirketine sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü davalı

...’in, % 100 asli kusurlu olduğu, araç maliki ve işleticisi olarak davalı ...Mühendislik İnş. Ltd. Şti.’nin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki

sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün

kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’in kural ihlali ile

ihmali olmadığı, davacı yana ait ... plakalı aracın uğradığı maddi hasar sonrasında

aracın değişen parçaları ile uygulanan işçilik bedeli KDV hariç 17.279,40 ₺ ve KDV

dahil 20.389,69-TL olarak belirlendiği, davalı ... şirketince 9.916,00₺ hasar tazminatının 13.10.2021 tarihinde

ödendiği, buna göre bakiye hasar tazminatı KDV hariç 7.363,40 ₺ KDV dahil

10.473,69₺ olduğu, ... plakalı aracın, söz konusu hasarında önce değer kaybı yaratacak

nitelikte bir hasar kaydı daha bulunduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu teknik veriler ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Bakiye hasar bedeli 10.473,69 TL, değer kaybı ise 5.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davalı araç sürücüsü ve davalı işletenin ve kaza tarihinde araç işleteninin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek davalı ... şirketinin kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸