Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/749 K.2022/670

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, karşı taraf ortaklığı ile yemek hizmeti - yazılı olmayan sözleşmesi - akdettiklerini, sözleşmenin konusunun Polatlı ve Ankara'da ASKİ'nin altyapı işini yapmakta

olan karşı taraf ortaklığına yemek hizmeti sağlamak olduğunu,

davacı firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tamamıyla yerine

getirdiğini, 2020 yılı Mart ayında Polatlı'daki şantiyesine 05.01.2021 tarihinden itibaren ise

Ankara'daki ASKİ altyapı şantiyesine yemekhane kurmak sureti ile hizmet vermeye

başladıklarını,

ancak karşı taraf olan ortaklığın 31.01.2021 tarihinden 31.07.2021 tarihinde kadar kısmi

ödemeler yapsa da müvekkilinin toplamda 254.413 TL alacağını ödemediğini, ortaklık aleyhine

yaptıkları Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına da hiçbir borçlarının

bulunmadığı gerekçesi ile tüm alacak ve ferilerine itiraz edip takibi durdurduklarını, davalı yanın alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK gereğince davalı aleyhine

takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi

ve itirazın iptaline karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davanın harca esas değerinin eksik yatırıldığını, asıl alacağın tamamı

yönünden davanın ikame dilmesi gerektiğini,

davacının dava dilekçesinde dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olarak 28.696-TL talep

ettiğini, yapılan bu hesaplamanın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, eldeki davaya konu fatura

alacağına bağlı icra takibinde, davacı vekilinin herhangi bir temerrüt şartını gerçekleştirmeden

takip konusu yaptığını ve faturalara tanzim tarihlerinden itibaren faiz işletildiğini, bu hususun

hukuka aykırı olduğunu, buna ek olarak dava tarihine kadar işletilen 28.696-TL tutarlı faizin

herhangi bir dayanağının olmadığını, davacı tarafın icra takibine konu ettikleri 443.428,39-TL

üzerinden iş bu faizi işletmişler ise, bu hususun tamamen hukuka aykırı hale geleceğini, davacının

asıl alacak olarak talep ettikleri 254.413-TL tutarlı faturalara haksız ve hukuki dayanakları

bulunmadan faiz işleterek takip çıkışını 443.428,39-TL'ye getirdiklerini, takipte faturaya işletilen

faizin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını,

davacı yemek şirketi ile davalı firmalara ait şantiyede işçilere yemek yapılması

hususunda anlaşıldığını, ancak ödeme ve yemek şartları ile alakalı gerekli görüşmeler yapılıp

yazılı sözleşme imzalanmadan davacı tarafın davalı ortaklığa fatura kesmeye başladıklarını,

şantiye ve işlerin yoğunluğu nedeni ile davalı ortaklığın kesilen faturalara ilişkin olarak inceleme

yapma ve itiraz etme fırsatı bulamadan faturaları defterlerine işlemek zorunda kaldıklarını, ancak

gelinen aşamada söz konusu faturalar incelendiğinden görüleceği üzere yemek bedelleri tek

taraflı olarak davacı tarafından serbestçe belirlendiğini, bazı faturalarda 11-TL olan birim fiyatın

keyfi ve tek taraflı olarak 15-TL olarak belirtilerek fatura tanzim edildiğini, tacirler için

sözleşmelerin yazılı olması esas olup davacı tarafından yapılan keyfi uygulama ile kesilen

faturalara itibar edilemeyeceğini,

davacı firmaya ait çalışanların kullanımı için davalı firmaların şantiyede

Prefabrik mutfak imal ettiklerini, kira karşılığında yemek firmasının kullanımına

sunduklarını, söz konusu prefabrik mutfaktan herhangi bir kira bedeli tahsil edilmediğini, bunun

yanında davacı yemek şirketi yemek yaparken ihtiyaç duydukları elektrik ve suyu şantiyeden

kullandıklarını, iş bu hususlarda yapılan gider, kira bedelleri ve harcamaların da mahkeme

tarafından belirlenecek bilirkişi tarafından tespit edilerek iş bu tutarların müvekkile ödenmesi

veya caride görülen borçtan mahsup edilmesi gerektiğini,

davacı tarafından davalıya ait olduğu iddiasıyla muavin defterine ait kayıtların

paylaşıldığını, ancak söz konusu kayıtların eksik ve hatalı olduğunu, davalı firma tarafından

davacı firma yetkilisine ödeme mahiyetinde 60.000-TL tutarlı çek verdiğini ve bunun da cari

hesaptan düşüldüğünü,

davacı tarafından davalıya ait olduğu iddia edilen muavin defter belgesinin gerçeği

yansıtmadığını, çekin hukuki niteliği itibariyle havale hükmü taşıdığını, davalı firmaların

cirantası olduğu söz konusu çek borca karşılık olarak verildiğini, bu nedenle davacının talep

ettiği alacak miktarı hatalı olup söz konusu çek bedelinin de düşülerek hesap yapılması

gerektiğini,

dava konusu alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini

, haksız olarak alacak konusu yapılan davanın reddi ile reddedilen miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 04/07/2022 havale tarihli dilekçesinde, müvekkilinin talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olunduğunu, bu nedenlerle, sulh protokolü gereği feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili de, mahkememizin 08/11/2022 tarihli 3 nolu celsesinde, taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığını, davacının da davasından feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini ve 21/06/2022 tarihli sulh protokolü gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.