Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/75 K.2023/280

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... İnş.Tic.ve San.Tic.Ltd.Şti. arasında, davalı murisinin müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzaladığı, davalı murisinin borçlarını ödememesi üzerine hesabının kat edildiği, muacceliyetin gerçekleştiği, davalı murisi tarafından ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödememesi üzere ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş., borçlunun ... ve ... olduğu, 67.214,36 TL alacak için 23/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, yetki alınarak mirasçılık belgesi çıkarıldığı, ödeme emrinin mirasçılara tebliğ edildiği, borçlu / mirasçı tarafından ödeme emrine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu dosyanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı Banka ile dava dışı ... İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti. arasında 23.07.2013

tarihli 500.000,00 TL ve 06.07.2017 tarihli 200.000,00 TL tutarlarında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi

Sözleşmesi akdedildiği, her iki sözleşmede de davalının murisi ...’ın müteselsil kefaleti mevcut olup kefalet

limitleri toplamı 700.000,00 TL olarak belirlendiği, Kefalet akdinin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususu kefilin el yazısı ile

yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, 22.06.2015 tarih 6330 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi bilgilerine göre adı geçenin dava dışı asıl borçlu

şirketin ortağı ve yöneticisi sıfatına haiz olduğu anlaşılmış, bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı Banka tarafından ... . Noterliği aracılığı ile dava dışı asıl borçlu firma ve

davalının murisi ...’ın da aralarında olduğu sözleşme kefillerine 04.10..2019 tarih ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede, kredi hesaplarının 04.10.2019 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam

67.214,36 TL alacağın ödenmesi için 24 saat süre tanındığı, ihtarname davalının murisi ...’a 10.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme süresinin

sona ermesini müteakip davalının temerrütünün 12.10.2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; kat tarihi itibariyle alacak tutarının 67.214,36 TL olarak tespit edildiği, taksitli ticari kredi akdi faiz oranının %21,12, temerrüt faizi oranının %46,80, kat tarihinin 04/10/2019, temerrüt tarihinin 12/10/2019, takip tarihinin 23/07/2020, takip talebinde masraf olarak talep edilen 357,37-TL ....Noterliğinin 07/10/2019 tarih ... sayılı noterli makbuzu ile 264,59-TL ....Noterliğinin 18/10/2019 tarih ... sayılı noterlik makbuzu ile,

81,81-TL DASK poliçe bedeli olarak tahsiline ilişkin 24/10/2019 tarihli dekont ile belgelendirildiğini, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının takip tarihine göre davalı şirket hakkında ilamsız icra takibine konu edebileceği tutarın.

67.214,36-TL asıl alacak, 25.341,10-TL işlemiş faiz, 1.267,05-TL faizin %5 gelir vergisi, 357,37-TL ihtar masrafı, 81,81-TL masraf, 264,59-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 94.526,28-TL olmak üzere hesaplandığı, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %46,80-TL oranından işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşme, bankacılık uygulamaları ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸