Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/778 K.2023/749

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/778

KARAR NO : 2023/749

HÂKİM : ... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

G.K. YAZIM TARİHİ : 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/10/2020 tarihinde, "..." hususunda yapım işi sözleşmesi imzalandığı, "..." yapılması işine ait kesin hesap işlemlerinin ...

A.Ş. tarafından tanzim edildiği ve davacı müvekkili tarafından ihtirazi kayıt konularak imza altına alındığı; her ne kadar söz konusu işe ilişkin kesin hesap işlemlerine ihtirazi kayıt konulmuş ise de, müvekkiline yapım işi sözleşmesi kapsamının dışında kalan ek iş yaptırıldığı, statik projelerin müvekkili tarafından ihale sürecinden sonra hazırlandığı ve davalı tarafından onaylandığı; kesin hesap kapsamında, binanın statik yapısı ile ilgili olarak herhangi bir maddi hesaplama yapılmadığı,

statik uygulama projesine göre kesin hesap hazırlanması gerektiği, statik uygulama projesinde belirtilen hafif çeliğin bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiği, ancak ödenmediği; bunun yanı sıra kesin hesaptan nefaset kesintileri yapıldığı; sözleşme kapsamı dışında yapılan ek işlerin, "..." yapılması işi anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edildiği; dosyada yapının statik durumu ile ilgili herhangi bir uygulama projesi bulunmadığı, müvekkili firma tarafından verilen teklifinin ihale dosyasında bulunan uygulama projelerine göre verildiği;

ihaleden sonra müvekkili davacı firma tarafından ek iş mahiyetinde yapılan projenin davalı şirket idaresince onaylanmasının, bu ek işin yapılmasında davalı şirketin rızasının bulunduğunu ve tarafların proje üzerinde bir anlaşmaya vardıklarını ispatlar nitelikte olduğu; bu sebeple müvekkili davacının, "..." kapsamı dışında kalan ve ifasını tamamladığı iş sebebiyle ücrete hak kazandığı; binanın statik yapısı ile ilgili olarak kesin hesap yapılmadığı, bu nedenle müvekkilinin ücret almadan iş yaptığı; ayrıca nefaset kesintilerinin imalat kusurlarından değil, yapıdaki değişikliklerden kaynaklandığı,

bu nedenle nefaset kesintilerinin kabul edilemeyeceği, bütün imalatların kontrol teşkilatının denetiminden geçerek yapıldığı, imalatların yapılması esnasında davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir uyarı veya ikaz yapılmadığı, herhangi bir uyarı yapılmadan işin bitiminde bazı imalatlardan dolayı nefaset kesintisi uygulanmasının, hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu beyan edilmiş olup.

Mahkememiz nezdinden açılan dava kapsamında, ek iş bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplattırılmasının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ilk aşamada 1.000,00 TL. ek iş ücreti ve 1.000,00 TL. nefaset kesintisinin, kesin hakediş tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

13/10/2021 tarihli sözleşme kapsamında yüklenici ...'in taahhüdüne verilen ".... 'nin" anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olduğu ve yüklenici tarafından teklif edilen 2.205.000,00 TL. toplam bedel üzerinden akdedildiği; idarece hazırlanan yapım işine ait belgelerin istekliler tarafından ihaleden önce incelenmesi ve varsa eksikliklerinin idareye bildirilmesinin gerektiği, aksi taktirde var olan belgeler doğrultusunda ihalenin üzerinde kaldığı isteklinin mevcut belgelerin doğruluğunu kabul etmiş var sayılacağı, bu belgeler sonucu yapım işinde meydana gelecek olumsuzlukları da kusuru oranında idare ile paylaşmış olacağı;

idarelerince yapılan uygulamalarda hukuka aykırı herhangi bir husus bulunmadığını; hafif çelik imalatları ile ilgili mukayeseli keşif yapılması suretiyle ilave ödeme yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, ihaleyi yapan idare veya ... gerekli başvuruları yapmadan yargı mercilerine yapılan başvuruların, Kanun'un anılan maddelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği; nefaset kesintisi ile kesin hesapta değerlendirilecek işlerin tespitinin yapıldığı ve giderilmesi mümkün olmadığı ya da fazla harcama ve zaman kaybını gerektirdiği için görülen kusur ve eksiklikler için geçici kabul tutanağında nefaset kesintisi yapıldığı,

geçici kabulde yapılan iş ve işlemlerin yürürlükte bulunan kanun ve diğer mevzuata uygun olarak yapıldığının açıkça ortada olduğu beyan edilmiş olup. Mahkememiz nezdinde açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Başvuru ve .... Dosya Numaralı Arabuluculuk Dosyası. .... Tarafından Gönderilen 28/12/2021 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 07/01/2022 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 10/01/2022 Havale Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 21/01/2022 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 17/11/2022 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 18/11/2022 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 18/11/2022 Tarihli Cevabi Yazı. Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Raporu.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememizde açılan davanın; davacı ... ("davacı" veya "davacı yüklenici" olarak anılacaktır) ile davalı ... A.Ş. ("davalı şirket" veya "davalı iş sahibi şirket" olarak anılacaktır) arasındaki "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında 13/10/2020 tarihinde imzalanan "..." hususundaki yapım işi sözleşmesi kapsamında; anılan sözleşmenin kapsamı dışında kaldığı belirtilen "ek iş" ile ilgili olarak, davacının ödemeye hak kazanıp kazanmadığının tespiti ve hak kazandığının tespiti halinde alacak miktarı ile dava konusu yapım işi kapsamında yapılan ödemelerden nefaset kesintisi yapılıp yapılamayacağının tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş; bunun yanı sıra, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında da "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşıldığından, bu hususlarda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde açılan, (eser sözleşmesi kaynaklı) alacak davasında; taraflar arasında 13/10/2020 tarihinde imzalanan "..." hususundaki yapım işi sözleşmesi kapsamında; kapsam dışı kaldığı belirtilen ek iş ücretinin tespiti ile davacıya ödenmesinin ve anılan iş kapsamında gerçekleştirilen ödemelerden yapılan nefaset kesintilerinin davacıya iadesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 03/01/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı şirket tarafından 14/01/2022 tarihinde (yasal cevap süresi içinde) verilen cevap dilekçesi kapsamında; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce; dava konusu "ek işin" mevcudiyeti ve ücret miktarı ile "nefaset kesintilerinin" mevcudiyeti ve miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında;

Davacı yüklenici ve davalı iş sahibi şirket arasında 13/10/2020 tarihinde .... düzenlendiğinin; ihale sürecinde ve sözleşmenin imzalanmasından sonra, davacı tarafından 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54., 55. ve 56. maddeleri uyarınca davalı İdareye karşı "şikayet yoluna" ve/veya ... karşı "itirazen şikayet yoluna" başvurulmadığının ve işin yapımına devam ederek işi davalı şirkete teslim ettiğinin; anılan sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartname kapsamında “Sözleşmeye konu işin ...

İhtiyacı olan Teknik Ofis Binasının statik projelerin hazırlanması ve yapım işlerinin bu projeye uygun olarak yapılmasını kapsadığı, projeler ve gerekli hesaplamaların yüklenici tarafından teknik şartnamede belirtilen hususlara göre bila bedel olarak hazırlanacağının" davacı yüklenici tarafından kabul edildiğinin; bu nedenle davacı yüklenicinin, davalı şirkete yönelik sözleşme kapsamında işin statik uygulama projesini hazırlanmayı ve bu projelere göre hafif çelik imalatlarını yapmayı taahhüt ettiğinin, bu imalatların ek iş niteliğinde olmadığının ve sözleşme bedeline dahil olduğunun tespit edildiğinin; bunun yanı sıra;

davacı yüklenici uhdesindeki iş ile ilgili geçici kabul tutanağında belirtilen eksiklik ve ayıpların mevcut bulunması nedeniyle, nefaset kesintisi uygulandığının; gerek Geçici Kabul Tutanağının, gerekse eki tutanaklarının davacı tarafından, "ihtirazı kayıt konulmaksızın" imzalanması ile kabul edildiğinin; bunun üzerine davalı iş sahibi şirket tarafından kesin hakedişin düzenlendiğinin ve davalının geçici kabul tutanağında kabul ettiği bu eksikliklerden dolayı alacağından nefaset kesintisi yapıldığının tespit edildiğinin;

bu hususların yanı sıra tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise, davacı yüklenicinin 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığının; davalı şirketin 2020-2021 yılna ait ticari defterlerinin e-defter olduğunun ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığının; davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar karşılığında, davalı şirketin davacıya 2.545.749,61 TL. tutarında ödeme yaptığının ve davalı / davacı cari hesabının 30/09/2021 tarihi itibariyle kapandığının / sıfır olduğunun;

davacı tarafından davalıya yönelik düzenlenen faturaların, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunun, söz konusu faturalar karşılığında davalı şirketin davacıya 2.545.749,61 TL tutarında ödeme yaptığının ve davalı / davacı cari hesabının 14/09/2021 tarihi itibari ile kapandığının / sıfır olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Anılan bilirkişi raporunun, dosyamıza sunulması akabinde; Mahkememizce davacı vekiline 20/02/2023 tarihinde, davalı vekiline ise 22/02/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; müteakiben davacı vekili tarafından 01/03/2023 tarihinde (yasal süresi içinde) bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davalı şirket vekili tarafından ise (yasal süresi içinde) 02/03/2023 tarihinde, bilirkişi raporuna yönelik itiraz içermeyen beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılarak; davacı vekilinin itiraz ettiği hususların cevaplandırılması ve gerekçelendirilmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya, Mahkememizce bilirkişi heyetine tekrar tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi ek raporu kapsamında; davacı vekilinin itirazlarının münferiden cevaplandırıldığı ve kök rapor kapsamında belirtilen görüşlerde ısrar edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Neticeten; Mahkememizce aldırılan kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak;

Davacı tarafından sunulan "ek iş ücretinin ödenmesi" hususundaki talebin değerlendirmesinde; davacı yüklenici ve davalı iş sahibi şirket arasında 13/10/2020 tarihinde "..." imzalandığı; anılan sözleşmenin eki mahiyetindeki "Teknik Şartname" kapsamında, anılan iş ile ilgili olarak yapılacak projelerin ve gerekli hesaplamaların, davacı yüklenici tarafından teknik şartnamede belirtilen hususlara göre bila bedel olarak hazırlanacağının belirtildiği ve davacı yüklenici tarafından kabul edildiği,

bu doğrultuda dava konusu yapılan "işin statik uygulama projesini hazırlamayı ve bu projelere göre hafif çelik imalatlarını yapma" işinin, davacı yüklenici tarafından taahhüt edildiği tespit edilmiş olup; bu doğrultuda söz konusu imalatların "ek iş" mahiyetinde kabul edilemeyeceği kanaatiyle, davacı tarafından sunulan "ek iş ücretinin ödenmesi" yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından sunulan "nefaset kesintilerinin iadesi" hususundaki talebin değerlendirmesinde; davacı yüklenici uhdesindeki iş ile ilgili geçici kabul tutanağında belirtilen eksiklik ve ayıpların mevcut bulunması nedeniyle nefaset kesintisinin uygulandığı ve geçici kabul tutanağı ile eki tutanaklarının davacı tarafından, "ihtirazı kayıt konulmaksızın" imzalandığı ve bunun üzerine davalı iş sahibi şirket tarafından kesin hak edişin düzenlendiği tespit edilmiş olup; bu doğrultuda, uygulanmış bulunan nefaset kesintilerinin iadesinde hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatiyle, davacı tarafından sunulan "nefaset kesintilerinin iadesi" yönündeki talebin reddine dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın REDDİNE,

2) Harçlar Kanunu uyarınca; alınması gerekli 269,85 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 210,55 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

4) Davalı şirketin, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinin anlaşılması nedeniyle; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 2.000,00 TL. vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ÖDENMESİNE,

5) Taraflarca yatırılan gider avansından, bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

6) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL. arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Katip .... Hâkim ... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar