Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/781 K.2023/137

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/343 E. Sayılı dosyası ile

28.05.2021 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş, 27.10.2021 tarihi itibariyle konkordato kesin

mühlete geçmesi kararı verildiğini, ancak Mahkemenin 28.05.2021 tarihli ara kararı ve Komiser Heyetinin talimatına rağmen müvekkili şirketin hesabının bulunduğu davalı banka tarafından mahkeme kararı hiçe sayılarak müvekkili şirketlere hesap izleme yetkisi

verilmediği gibi hesaplarındaki bakiyelerin banka borçlarına mahsup edilmek suretiyle blokede

tutulduğunu, yapılan görüşmeler ve davalı bankaya gönderilen ihtarlara rağmen bankalar hesaplarda

tuttukları parayı göndermemekte ısrarcı olduğunu, bu durumun müvekkilini zarar uğrattığını, bu durumun mahkeme kararına ve yasal mevzuat hükümlerine aykırı hareket olduğundan

Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/343 E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket

hesabına konulan blokelerin kaldırılması ve T.C. ... Bankası A.Ş. tarafından yapılan mahsup

işlemlerinin kaldırılması ile paranın müvekkili şirketin konkordato hesabına aktarılmasına karar

verilmesi ve bankalara bu konuda müzekkere yazılması hususunda ara karar tesis edilmesi

zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket banka tarafından yaklaşık 6 aydır iade edilmeyen hatta kanunu yok sayılarak takas mahsup işlemlerinin gerçekleştirilmesinin hatta kredi tutarının tamamının hukuka aykırı biçimde tahsil edilmesi nedeniyle ciddi ekonomik zarara uğradığını belirterek müvekkili şirket hakkında Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/343 E. Sayılı dosyası ile "konkordato kesin mühlet" kararına rağmen davalı banka tarafından müvekkili şirketin kredi borcuna mahsup edilen fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.-TL bakiyenin iade edilmesine, kanuna aykırı olarak paranın iade edilmemiş olması ve hukuka aykırı biçimde kredi borcuna mahsup edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından davacıya 14.01.2019 ve 14.10.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine

istinaden kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin ödeme geçliğine düştüğü gerekçesiyle firma ve kefilleri tarafından Ankara 2.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/343 E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulmuş olup,

davaya müvekkili bankanın müdahil olduğunu, öte yandan, firmanın Bankamız nezdindeki her türlü mevduatı, ekte yer alan genel kredi

sözleşmesinin 11. Maddesinin de incelenmesinden anlaşılacağı üzere Bankamıza rehinli olduğundan

söz konusu rehin hakkına istinaden firma hesaplarına bloke konulmuş ve alacaklarımıza mahsup

edildiğini ancak davacı firma konkordato davasının görülmekte olduğu Mahkemeden ".....blokelerin

kaldırılması ve T.C. ... Bankası A.S. tarafından yapılan mahsup işlemlerinin kaldırılması ile

paranın müvekkil şirketin konkordato hesabına aktarılmasına karar verilmesi ve bankalara bu konuda

müzekkere yazılması hususunda ara karar tesis edilmesi......" talep ettiğini, Mahkeme “Mühletin sonuçlarına aykırı işlem yapıldığı gerekçesiyle İİK' nın 200 ve 201 maddeleri

kapsamında alacağın ödenmesine ilişkin talep konusunda mahkememizce tek taraflı verilecek tedbir

kararı ile mümkün olmadığı, bloke koyan bankanın taraf olduğu müstakil bir dava ile bankanın da

delilleri toplanarak karar verilmesi gerektiğini, davacının mevduatları üzerindeki rehin hakkı konkordato mühletinin verilmesinden çok önce, kredi

ilişkisi kurulduğunda doğduğunu, konkordatonun maddi hukuka ilişkin müdahalesi ancak kanunda

belirlenenlerle sınırlı olup, kanunda mühletten önce doğan rehin hakkının kullanılmasına ilişkin bir

sınırlamanın bulunmadığı gibi, konkordato mühletinin verilmesi de müvekkil Bankanın rehin hakkını

sona erdirdiğini, bu nedenle müvekkili bankanın , rehin hakkına dayanarak konkordato

borçlusunun hesabındaki paraya bloke uygulama ve borçlunun veya konkordato komiserin

kullanımına vermekten kaçınma hakkı bulunduğunu, davacı vekilinin borçlunun ekonomik olarak sıkıntıya düşmesi gibi hukuki olmayan bir

gerekçeyle rehin hakkımızın kaldırılmasını talep etmesi, talebinin reddinin kesin hüküm teşkil ettiğini

önemsemeksizin, konkordato sürecinde mevduat rehninin kaldırılmasını talep etmesi hukuki

dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin imzaladığı sözleşmeye aykırı olarak, bilgisi dışında ve zararına hiçbir işlem

yapılmadığı için, şirketin bu nedenle çok ciddi ekonomik kayıp yasadığı iddiası yersiz olduğunu, zira

hesaptaki mevduatları davacı firma yararına kullanıldığını, davacı borcunu azaltmak amacıyla

yapıldığını savunmuş davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, Genel Kredi Sözleşmesi, ödeme dekontları, ihtarname örneği, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/343 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı vekili 10/02/2023 tarihli uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 14/02/2023 tarihli uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı davadan feragat ettiğini, mezkur davadan kaynaklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,