Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/782 K.2023/423

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2021

KARAR TARİHİ : 05/06/2023

KARAR Y.TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunca;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin soğuk depoculuk hizmeti verdiğini, davalı kurumun 2021 yılı için soğuk depoculuk hizmeti aldığını, davalı kurum ile müvekkili şirket arasında ... imzalandığını, davalı kurumun 03.08.2021 tarih ve ... sıra no.lu faturayla 90.227,48 TL ve 04.08.2021 tarih ve ... sıra no.lu faturayla 308.033,62 TL olmak üzere toplam 398.261,10 TL noksanlık tespit edilip alınamayan emtia bedeli bulunduğundan bahisle 09.08.2021 tarih ve ... sayılı yazısı ile müvekkilinin teminat alacağından bu bedelin tahsil edildiğinin bildirildiğini,

davalı kurumun tespit ettiği noksanlıktan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm şoklama, depolama ve muhafaza işlemlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, imzalanan sözleşme uyarınca şoklaması ve depolaması yapılacak malların davalı kurum personeli tarafından getirildiğini ve kendilerince deponun mühürlendiğini, söz konusu muhafazada bulunan mallar, saklama süresi sonunda yine kurum personeli tarafından mühür sökülerek teslim alındığını, müvekkili şirket çalışanlarının bu işlemler sırasında müdahalede bulunmadığını,

müvekkili tarafından sözleşme konusu tüm yükümlülükleri yerine getirilmiş olunmasına karşılık, davalı kurum tarafından zarara uğratıldığını ve ödenmesi gereken bedellerin müvekkiline ödenmediğini, davalı kurumun haksız olarak kesinti yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24.04.2023 tarihi ıslah dilekçesi ile; 50.000,00 TL'nin temerrüt ve ıslah tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun taşra teşkilatı olan ... 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarında davacı şirketten soğuk depoculuk hizmeti aldığını ve kapsamında farklı tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, davacı şirket ile akdedilen sözleşmelerin tasfiyesi kapsamında davacıya ait tüm depoların tamamen boşaltıldığını, müvekkili kurum tarafından davacının depolarından alınan emtia/ürün giriş ve çıkış kayıtları nazara alınarak,

sözleşmenin 9. maddesi kapsamında teslim alınan ürünlerde noksanlık olup olmadığı hususunda, incelenerek işletme komitesi ve komisyonu oluşturulduğunu, resmi belgeler ve kayıtlar üzerinde yapılan tetkikler neticesinde davacı depolarından teslim alınan ürünlerde noksanlıkların tespit edildiğini,

davacı şirket ile akdedilen sözleşmelerinin tamamının tasfiyesi kapsamında müvekkili kurumca teslim alınan emtia ile davacı şirketin soğuk hava deposununa muhafaza/saklama amacıyla bırakılan emtia arasında miktar/adet yönünden oluşan fark resmi belgelerle tespit edildikten sonra davacıya noksan teslim alınan emtia ile iş bu emtia sebebiyle davacıya fazladan ödenen muhafaza bedelinin hesaplandığını, noksan emtia bedeli olarak davacıya KDV dahil toplam 308.033,62 TL tutarlı, 04.08.2021 tarih ve ... sıra nolu fatura ile noksanlık tespit edilen miktara ait muhafaza bedeli olarak KDV dahil toplam 90.227,48 TL tutarlı,

03.08.2021 tarih ve ... sıra nolu iki adet fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturalara yasal süresi içeresinde itiraz edilmediğini, yapılan kesintilerin taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığını savunmuş haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı kurumun taşra teşkilatı olan ... ile davacı arasında 2021 yıllında akdedilen ... Sözleşmesinin tasfiyesi kapsamında davalı kurumca teslim alınan emtia ile davacıya ait soğuk hava deposunda muhafaza için bırakılan emtia arasında oluşan farkın davacı teminatından tahsilinin sözleşmeye uygun ve haklı olup olmadığına ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, sözleşme örneği, fatura örnekleri, tutanak örneği, ihtarname örneği, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Talimat mahkemesi kanalı ile davacı tanıkları dinlenmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; "... Ltd.

Şti'nin yetkilisiyim davaca tarafa depolama hizmeti vermekteyim davalıya ait etler kimi zaman davacı araçlarıyla kimi zaman davalı araçlarıyla depoma getirilir ancak her gelişinde mutlaka davalı tarafın görevlileri olur benim depoma gelmeden önce davacıya ait tesiste etlerin -40 derecede dondurulma işlemi yapılır bu dondurma işlemi sonrasında davalının görevlileri tarafından -40 derecede dondurulduğuna ilişkin raporlama yapılıp mühürleme yapılır bu raporlama ve mühürleme davalının görevlilerince yapılır sonra etler benim depoma getirilir ben de etlerin kaç derecede gelmiş olduğunu kontrol eder sonra -18 derecede muhafaza ederim teslim

sırasında mutlaka davalı görevlileri ve davacı taraftan birileri bulunur davacı işletmesinde dondurma işlemi sonrası raporlamanın ve mühürlemenin davalı tarafça yerine getirildiğini davalı görevlileri de benim depoma mal teslimi için geldiğinde bunları anlattığı için biliyorum ben de kontrolleri yaptıktan sonra depolamayı yaparım daha sonra bunun teslim edildiğine ve teslim anına koşullara ilişkin tutanak tutulur mallar teslim alınmak istendiği zaman davalı görevlileri ve araçları tarafından depomdan alınır o anda etlerin hangi durumda olduğu kontrol ederek yeni bir raporlama yapılır bundan sonra etler teslim edilir bu işlemden sonra da

davalı görevlilerince mühürleme işlemi yapılır teslim alınırken de mühürü davalı taraf açar tanıklık ücreti talebim yoktur bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklinde;

Davacı tanığı ... beyanında ; "Ben davacı şirket çalışanıyım, yönetici veya temsilci sıfatım yoktur, uyuşmazlık konusu mallarla ilgili olarak da depolamanın yapıldığı tarihlerde işyerinde çalışıyordum, davalı kurum olduğu için etlerini mühürleme dediğimiz şoklamayla getirip bize teslim eder, bizim depolarımızda uygun sıcaklık aralığında muhafaza edilir, tekrar kendi araçlarıyla muhafaza edilen etlerin depodan geri alırlar, mühürleme işleminde davacının herhangi bir yaptığı işlem sözkonusu olmayıp, depolamadan önce bunlar davalı tarafça mühürlenerek teslimi yapılmaktadır, benim bilgim görgüm bundan ibarettir" şeklide beyanda bulunmuştur. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi rapor ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; taraflar arasında imzalanan ... şoklama ve donmuş muhafaza hizmet alımına ilişkin yeni ibraz edilen 16/1/2019, 27/12/2019 ve 8/1/2019 tarihli sözleşmeler ve tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucu inceleme kısmında açıklandığı üzere, 7.752,80 eksik emtia miktarı ve buna ilişkin olarak davacı alacağından yapılan KDV dahil 308.033,61 TL'lik kesinti ile ilgili olarak sayın mahkemece eksik emtia miktarı ve bedelinin 8/1/2019 tarihli sözleşmenin 9.4. maddesine göre hesaplanması gerektiği yönünde takdir kullanılırsa,

eksik olduğu belirtilen 7.752,80 kg'ın muhafaza fire oranları düşülerek yeniden hesaplanması gerektiği, buna bağlı olarak tahsil edilen 308.033,61 TL'nin yeniden hesaplanması gerektiği ve davalıya bu yönde hesaplama yaptırılmasının mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemece 8/1/2021 tarihli sözleşmenin 9.5. maddesinin uygulanması yönünde takdir kullanılırsa davalının 7.752,80 kg emtia eksikliği bedeli olarak KDV dahil 308.033,61 TL'yi davacı alacağından tahsil etmekle sözleşmeye uygun davranmış olacağı, donmuş muhafaza bedeliyle ilgili olarak,

bu bedelin davacıdan (yüklenici fırma) geri alınacağına ilişkin 16/1/2019 ve 27/12/2019 tarihli sözleşmelerde bir düzenleme bulunmadığı, yalnızca 8/1/2021 tarihli sözleşmede düzenleme olduğu, bu nedenle davalının davacı alacağından 76.463,96 * 13.763,52 KDV - 90.227,48 TL'lik kesinti yerine 8/1/2019 tarihli sözleşme gereği KDV dahil 2.045,56 TL kesinti yapabileceği, kesintinin 2.045,56 TL'lik kısmı ile ilgili olarak davalının 2021 tarihli sözleşmeye uygun davranmış olduğu,

ancak bu miktarın yukarıda belirtilen duruma göre değişebileceği, 90.227,48 -2.045,56 - 88.181,92 TL'lik kesinti yapmasının 16/1/2019 ve 27/12/2019 tarihli sözleşmelere uygun olmadığı görüşü bildirilmiştir.

Davacı yanca dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı kurumca deliller arasında ibraz edilen 08.01.2021 tarihli "... Şoklama ve Donmuş Muhafaza Hizmet Alım Sözleşme"nin;

Sözleşmenin Konusu, Niteliği ve Fiyatı başlıklı 4. maddesinde;

"4.1.Sözleşmenin konusu; Kurum tarafından taze halde Firmaya sevk edilen taze büyükbaş - küçükbaş karkas ve kemiksiz etler ile gövde ve parça kanatlı etlerin -350C'de şoklanarak dondurulması, dondurulmuş olarak depoya teslim edilen emtianın -180C'de donmuş muhafazası, istiflenmesi, nakliye araçlarına yüklenmesi, nakliye araçlarının boşaltılması ve aktarılması hizmetlerinin bedeli karşılığında Firma tarafından verilmesidir."

Firmanın Sorumluluğu" başlıklı 9. maddesinde;

"9.1. Firma, sözleşmede belirtilen hizmetleri azami hijyen koşullarına ve standartlara göre, Kurumun ilgili bulunduğu Bakanlık ve Kurum mevzuatlarına uygun olarak yapmakla sorumludur. Depolama işlemi sırasında Kurum yetkililerinin direktifleri dikkate alınacaktır.

9.2. Depolardaki ürünlerin muhafazasında meydana gelen bozulmalar, Firmanın, sorumluluğundadır. Depolardaki ürünlerin hırsızlık, yangın, su baskını, dolu, sel, elektrik ve soğutma sisteminin arızalanması, soğutma sisteminin yeterli düzeyde olmaması gibi her türlü arıza ve diğer sebeplerle bozulması, eksilmesi veya zayi olmasından Firma sorumludur. Bu hallerde Kurumun uğradığı zarar, öncelikle Firma alacağından, bakiye alacak kalması ve Kurum zararlarının oluşması durumunda yasal yollara başvurularak genel hükümler göre Firmadan tahsil edilir. Bu hallerde sözleşmenin Kurum tarafından feshedilmesi durumunda feshe ilişkin hükümler ayrıca uygulanır.

9.3. Firma, deponun yedek anahtarlarını Kurum yetkililerine teslim edecektir. Kurum yetkililerinin depoya girmesi Firma tarafından hiçbir şekilde engellenmeyecektir. Emtianın muhafaza edildiği depoların giriş çıkışlarının görülebileceği şekilde 24 saat kayıt yapılan bir görüntüleme sistemi bulundurulmalı ve bu kayıtlara Kurumun erişimi sağlanmalıdır. Bu kayıtlar sözleşme sonlandırılana kadar muhafaza edilecektir. (Olmadığı hallerde sözleşme imza tarihinden itibaren 30 takvim günü içerisinde kurulacaktır.)

9.4. Firma ürünlerin her türlü güvenliğinden, korunmasından ve Kuruma noksansız olarak tesliminden sorumludur. Tartım farkının, Kurumun “... Emtiada Oluşabilecek Fire ve Miktâr Farklarına İlişkin Yönerge” sinde azami olarak belirlenen fire oranlarından fazla olması durumunda, fazla olan fire bedeli Firma tarafından Kuruma ödenecektir. Fire bedelinin hesabı Kurumun cari satış fiyatı üzerinden yapılacaktır.

9.5. Firma depolarında muhafaza edilen emtiada depo sayım ve/veya tahliye esnasında hem adette hem de Kiloda noksanlık tespit edilmesi halinde, noksanlığın bedeli Firma alacağından tahsil edilir. Noksanlığın bedelinin hesabı Kurumun cari satış fiyatı üzerinden yapılacaktır. Ayrıca tespit edilen noksanlığa ait depolama ücreti sözleşme imza tarihinden ibaren hesaplanarak Firma alacağından tahsil edilir. Bakiye alacak kalması ve Kurum zararları oluşması durumunda genel hükümlere göre yasal yollara başvurularak oluşan bakiye alacak ve/veya zarar Firmadan tahsil edilir.

9.6. Etlerin muhafazası için Kuruma tahsis edilen alanda Kurum ürünü dışında biçbir ürün bulunmayacaktır. Forklift hizmeti, plastik palet temini ve yükleme boşaltma işleri için gerekli ekipman ve personel Firma tarafından temin edilecek, ücret ve masrafları Firma tarafından ödenecektir. Kurum tarafından, uygun görülen süre içerisinde yükleme ve boşaltmanın yapılamayacağı ve yeterli personel bulundurulmadığı tespit edildiği taktirde Kurum gerekli ekipman ve personeli piyasadan temin edecek ve ücretini Firmadan, alacağın mahsubu veya genel hükümlere göre tahsil edecektir.

9.7. Firma donmuş emtianın (iç ısılarını ölçmek için burgulu termometre (kalibrasyonu belgelendirilmiş) bulundurmak zorundadır. Depolanacak karkaslar sınıflarına göre ( İnek, Tosun, Kuzu, Toklu v.b.) ve kemiksiz etler emtia adlarına göre ayrı ayrı FİFO sistemi uygulanabilecek şekilde istiflenecek, emtia isimlerini belirtir levhalar istif önlerinde yer alacak şekilde depolanacaktır. Kanatlı etleri, kırmızı etlerle aynı depoda muhafaza edilmeyecek, ayrı bir depo tahsis edilecektir." Düzenlemelerine yer verilmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen yukarıdaki sözleşme dışında taraflar arasında akdedilen ... 2018 tarihli "Karkas Et Şoklama ve Muhafaza Sözleşme"sinin;

Firmanın Sorumluluğu başlıklı 8. maddesinde; "Depolanan ürünlerin muhafaza ısısından kaynaklı bozulmalar firmanın sorumluluğundadır. ..."

Diğer Hususlar başlıklı 14. maddesinde; "... Depolanacak ürünlerde oluşabilecek her türlü hasar, zayi ve soğuk zincir kırılması gibi durumlardan firma sorumludur ve zayi olacak mallardan doğacak zararın tamamını firma karşılayacaktır." düzenlenmelerine yer verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 16.01.2019 tarihli " Kemikli Büyükbaş ve Küçükbaş Karkas Etler ile Kemiksiz Lop Etlerin Dondurulması ve Donmuş Muhafaza Sözleşme"nin;

Firmanın Sorumluluğu başlıklı 9. maddesinde; ".... Depolanan ürünlerin muhafaza ısısından kaynaklı bozulmalar firmanın sorumluluğundadır. ....

Firma ürünlerin güvenliğinden ve kuruma noksansız olarak tesliminden sorumludur. Tartım farkının, kurum genelge ve yönetmeliklerindeki fire oranlarından fazla olması durumunda fazla olan et fire bedeli firma tarafından kuruma ödenecektir. Et bedelinin hesabı kurumun cari satış fiyatı üzerinden yapılacaktır. ...

Firma donmuş karkasların ve lop etlerin iç ısılarını ölçmek için burgulu termometre bulundurmak zorundadır.

Depolanacak karkaslar sınıflarına göre (... v.b.) ayrı ayrı istiflenecek, depolanacaktır.

Taraflar arasında akdedilen 27.12.2019 tarihli 1.000, 2.000 ve 3.000 ton kapasiteli " Büyükbaş-Küçükbaş Karkas ve Kanatlı Etleri ile Kemiksiz Lop Et, Kıyma-Kuşbaşılarının Şoklama ve Donmuş Muhafaza Sözleşme"lerinin;

Firmanın Sorumluluğu başlıklı 9. maddesinde; " .... Depolanan ürünlerin muhafaza ısısından kaynaklı bozulmalar firmanın sorumluluğundadır. ....

Firma ürünlerin güvenliğinden ve kuruma noksansız olarak tesliminden sorumludur. Tartım farkının, kurum genelge ve yönetmeliklerindeki fire oranlarından fazla olması durumunda fazla olan fire bedeli firma tarafından kuruma ödenecektir. Fire bedelinin hesabı kurumun cari satış fiyatı üzerinden yapılacaktır. ...

Firma donmuş karkasların ve lop etlerin iç ısılarını ölçmek için burgulu termometre bulundurmak zorundadır.

Depolanacak karkaslar sınıflarına göre (... v.b.) ayrı ayrı istiflenecek ve depolanacaktır.

Somut olayda; davacı şirket ile davalı ... arasında ... 2018 tarihli en az 500 ton, 16/01/2019 tarihli 4.000 ton, 27/12/2019 tarihli 1.000, 2.000 ve 3.000 ton, 08/01/2021 tarihli 1.000 ton depo kapasiteli et ve süt ürünleri şoklama ve donmuş muhafaza hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, .. 2018 tarihli sözleşmede şoklama bedelinin 0,55 TL/ kg + KDV, 16/01/2019 ve 27/12/2019 tarihli sözleşmelerde donmuş muhafaza bedelinin 0,45 TL/ kg + KDV, 31/08/2020 tarihli revizeyle muhafaza bedelinin 0,15 TL/ kg + KDV, 08/01/2021 tarihli sözleşmede ise 0,13 TL/ kg/ ay olarak tespit edildiği görülmüştür.

Sözleşmelerin tasfiyesi kapsamında, davalı kurumca depolardan tahliyesi tamamlanan ve sayım ve tartım sonucu ortaya çıkan noksanlık ve fazlalıklara ait çalışmalar neticesinde davacı şirket depolarında, depolara davalı tarafından yapılan girişler ve depolardan sevk ve satışlardan sonra lop et emtialarında 332,8 kg, sığır gövde karkas et emtialarında 7.420 kg noksanlık olduğu, 23/06/2021 tarihinde tespit edilmiştir.

Davacı şirket, kendisine teslim edilen et ve et ürünlerini muhafaza ettikten sonra kuruma eksiksiz olarak teslim ettiğini, depolaması yapılacak malların kurum personeli tarafından getirildiğini ve deponun mühürlendiğini, saklama süresi sonunda yine kurum personeli tarafından mühür sökülerek teslim alındığını, kendilerince müdahalede bulunulmadığını ileri sürmüştür.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi:

“Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun “İspat yükü” başlığını taşıyan 190. maddesi:

“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

Davacı şirket, soğuk depolarına davalı kurumca teslim edilen lop et ve sığır gövde karkas et emtialarını sözleşmelerde yazılan koşullarda muhafaza ettiğini, oluşan fire kaybından kendisine yüklenecek bir kusur bulunmadığını ispatlamak zorundadır.

Davacı yan ispat faaliyet kapsamında; 08/01/2021 tarihli sözleşme ve bir takım yazışmalara delil olarak dayanmış, başkaca delil sunmamıştır.

Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 08.01.2021 tarihli sözleşmenin 9.2. maddesi uyarınca; "Depolardaki ürünlerin muhafazasında meydana gelen bozulmalar, Firmanın, sorumluluğundadır. Depolardaki ürünlerin hırsızlık, yangın, su baskını, dolu, sel, elektrik ve soğutma sisteminin arızalanması, soğutma sisteminin yeterli düzeyde olmaması gibi her türlü arıza ve diğer sebeplerle bozulması, eksilmesi veya zayi olmasından Firma sorumludur. Bu hallerde Kurumun uğradığı zarar, öncelikle Firma alacağından, bakiye alacak kalması ve Kurum zararlarının oluşması durumunda yasal yollara başvurularak genel hükümler göre Firmadan tahsil edilir."

Diğer yandan, taraflarca akdedilen ... 2018, 16/01/2019 ve 27/12/2019 tarihli sözleşmelerin firmanın sorumluluğu başlıklı 8 ve 9. maddelerinde; firma ürünlerin noksansız olarak kuruma tesliminden sorumludur. Tartım farkının kurum genelge ve yönetmeliklerindeki fire oranlarından fazla olması durumunda fazla olan et fire bedeli firma tarafından kuruma ödenecektir. Et bedelinin hesabı kurumun cari satış fiyatı üzerinden yapılacaktır, denilmektedir.

Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 08/01/2021 tarihli sözleşmenin 9.4. maddesinde de aynı düzenleme bulunmaktadır. Sözleşmenin 9.5. maddesinde de muhafaza edilen emtianın depo sayım ve/veya tahliye esnasında hem adette hem de kiloda noksanlık tespit edilmesi halinde noksanlığın bedeli, kurumun cari satış fiyatı üzerinden hesaplanarak firma alacağından tahsil edilir, düzenlenmesine yer verilmiştir.

Buna göre; depolardaki ürünlerin muhafazasında meydana gelen bozulmalar, ürünlerin ... elektrik ve soğutma sisteminin arızalanması, soğutma sisteminin yeterli düzeyde olmaması gibi her türlü arızanın yanı sıra diğer sebeplerle bozulması, eksilmesi veya zayi olmasından davacı şirket sorumlu tutulmuştur. Bu kapsamda; depolanan ürünlerin muhafaza ısısından kaynaklı bozulmaların davacı şirketin sorumluluğunda olduğu açıkça belirtilmiş olup, davacı şirket, karkasların ve lop etlerin iç ısılarını ölçmek için burgulu termometre bulundurmak ve ürünleri davalı kuruma noksansız olarak teslim etmekle ve eğer oluşmuşsa fire bedeli kuruma ödemekle yükümlü kılınmıştır.

Sunulan delilerden davacı şirket, soğuk depolarına teslim aldığı emtiaları sözleşme şartlarına uygun muhafaza ettiğini, depo iç ısısının sözleşme süresi boyunca sözleşmede kararlaştırılan derecede ölçüldüğünü, emtiadaki eksikliğinin kendisinden kaynaklanmadığını, yazılı delillerle ispat edemediği gibi, sözleşmenin 9.2 maddesi ile de; davacı şirket hangi sebeple olursa olsun emtianın bozulmasından, eksilmesinden ve zayi olmasından sorumlu tutulduğuna göre, depolarda oluşan firelerden sorumludur.

Dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri, tutanaklar, teslim ve tartım/kantar fişleri ile komisyon tarafından yapılan tespitler gözetildiğinde davalı ... 7.752,8 kg eksik emtia teslim edildiği, noksan emtia bedeli olarak davacıya KDV dahil toplam 308.033,62 TL tutarlı 04.08.2021 tarih ve ... sıra nolu fatura ile noksanlık tespit edilen miktara ait muhafaza bedeli olarak KDV dahil toplam 90.227,48 TL tutarlı 03.08.2021 tarih ve ... sıra nolu iki adet fatura düzenlendiği ve faturaların davacıya yana tebliğ edildiği, davacı yanın faturalara ve Komite raporuna esas olan 29/04/2021 tarihli komisyon raporunda davacı şirket depolarına ait giriş ve çıkışlara göre farklar tespit edilirken, muhafaza firelerinin düşüldüğü tespitine, açıkça itiraz etmediği de görülmüştür.

Bu durumda, davalı kurum tarafından yapılan noksanlık tespitinin, tespit edilen noksanlığın kurum cari satış fiyatına göre hesaplanmasının, muhafaza bedelinin belirlenmesinin ve toplam bedelin davacı teminatından kesilmesinin, sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... Hakim ...e-imzalıdır e-imzalıdır