Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/784 K.2023/351

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelsinde; davacının ... firmasının distribütörlüğünü yaptığını, karşı taraf ile aralarında damacana su alım satım ilişkisi nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin karşı taraftan 24.559,75 TL alacağı bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan satım bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, 28/11/2019 tarihinde, “davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ... Mahkemesine gönderilmesine” dair karar verildiği, dosyanın ... Mahkemesine tevzi edildiği, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacı ve davalının tacir olması nedeniyle dosyanın .... Mahkemesine gönderilmesine" dair karar verildiği, bu karara karşı dosyanın merci tayini için ... Mahkemesi'ne gönderildiği,... sayılı kararı ile "... Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine" kararı verildiği, dosyanın mahkememizce yeni esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı

... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Şirketi, borçlunun ... olduğu, cari hesap alacağından kaynaklanan toplam 21.080,73 TL'nin tahsili amacıyla 18/03/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu cari hesaba ilişkin faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının bilanço esasına tabi olduğu 2018 yılına ait kayıtlarının bu esasa göre tutulduğu, 2019 yılında e-defter sistemine geçildiği 3102 sayılı TTK 64/3 maddesine uygun olarak defterin açılış ve kapanış noter onaylarının süresi içerisinde yapıldığı, ticari defterlerinin usulüne uygun olduğunun görüldüğü, tarafların arasında damacana su alım satım ilişkisi nedeniyle ticari ilişkinin var olduğu, davalı ...'in 2018 yılı itibariyle borcunun 21.120,68-TL, 2019 yılı itibariyle 2.124,00-TL olmak üzere ticari defter kayıtlarına göre toplam 23.244,68-TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin 14/04/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının .... nolu ara kararı ile davalı vekiline ticari defterlerini ibraz etmesi veya inceleme yapılacak adres ile bağlantı kurulacak kişi ve telefon numarasının bildirilmesi için kesin süre verildiği ve davalı vekiline bu hususta ihtaratın duruşmada yapıldığı, ancak davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Bu halde, davacı tarafa ait ticari defterlerdeki kayıtlar, davalı taraf ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Böylece, davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını incelemeye açık halde bulundurması ve basiretli bir tacir olarak denetlemeye hazır etmesi gerektiği halde bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla, davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 21.080,73-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından;

davanın kısmen kabulüne, davalının ... sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 21.080,73-TL üzerinden devamına, dava dilekçesinde talep edilen fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸