Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/119 K.2023/379

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

...

ESAS NO : 2022/119

KARAR No 2023/379

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ :...

DAVALI : ... -

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 23/02/2022

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

KARAR Y.TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; banka ile borçlu....

Arasında 03.07.2013 tarih ve 360.000,00 TL bedelli, 09.05.2016 tarih ve 3.500.000,00 TL bedelli ve 05.02.2021 tarih ve 15.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı ve krediler kullanıldığını, davalı diğer borçlu ...'ın ise sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu -müteselsil kefile ihtarname keşide edildiğini hesabın kat edildiğini ,ihtarnamelerin borçluların sözleşmede beyan etmiş oldukları adreslerine gönderildiğini,

ihtarnameye rağmen kredinin ödenmemesi üzerine karşı taraf-borçlu hakkında ...E. sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun takibe, asıl alacağa, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek olan faizleri ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz etmesi sonucu ... E, sayılı dosyasında itiraz eden borçlu ... yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; davalının ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, 21.02.2022 tarihi itibariyle alacakları olan 420.818,61 TL asıl alacak, 437.610,87 TL işlemiş faiz, 13.037,90 TL masraf ve 6.325,36 TL BSMV olmak üzere toplam 877.792,74 TL nakdi alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %52,38 faiz ve %5 BSMV üzerinden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, davalı-borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6....... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... olduğu, 595.818,61 TL asıl alacak, 375.074,47 TL işlemiş faiz, 3.484,05 TL BSMV, 5.974,93 TL masraf olmak üzere toplam 980.352,06 TL alacağın tahsili amacıyla 02/12/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine, borca, takibe, faiz türüne, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

7. .... Noterliği 16.11.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından muhatap asıl borçlu .... ve kefil ...'a gönderilen ihtarnamede özetle. Muhataplardan .... ile Banka arasında akdedilen Kredi Sözleşmelerine istinaden akid şirkete kredi kullandırıldığı, muhataplardan ...'ın Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmakla bankaya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, akid şirketin T.C. ...

10/06/2021 tarih ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğu ve geçici mühlet kararı verilmiş olduğu, bu durumun akid şirketin kefili olan yukarıda yazılı muhataplara Türk Borçlar Kanunu'nun 594 üncü maddesi uyarınca bildirildiği ihbar olunduğu, kredi sözleşmelerindeki yetkiye istinaden akid şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiğini 16/11/2021 tarihi itibariyle.

TL kredilerden doğan 670.818,61 TL anapara, 357.226,48 TL faiz ve 2.472,91 TL BSMV olmak üzere toplam 1.030.577,30 TL 'in ödeme tarihine kadar işleyecek %52.38 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte olmak üzere 24 saat içerisinde ödenmesini.aksi takdirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin muhataplara tahmil edileceği, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttukları ihbar edilmiştir.

İhtarnamenin, dava dışı asıl borçlu ....'nin iki farklı adresine 18.11.2021 tebliğ edildiği, davalı kefil ...'a iki farklı adresinden birine 18.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği , diğerine ise 19.11.2021 tarihinde tebliğ edilmeden iade edildiği anlaşılmıştır.

8. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile .... arasında 03.07.2013 tarih ve 360.000,00 TL limitli. 09.05.2016 tarih ve 3.500.000,00 TL limitli.

05.02.2021 tarih ve 15.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, ...'ın sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı görülmüştür. ...nın 22.09.2022 tarihli müzekkere cevabında ...'ın .... 'nin ortağı olduğu beyan edildiğinden, verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584.

Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin tamamında, Kefalet Sözleşmesi başlıklı maddesi altında; tüm sözleşme maddelerinin kendilerine de aynen uygulanacağı hususlarının kabul ve taahhüt edildiği, yapılan tespitler doğrultusunda; kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy.

Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiğinin Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu değerlendirilmektedir.

9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu....

Şti. nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı ve kredilerin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, davalı ...'ın... lehine verdiği kefaletin müteselsil kefalet olduğu ve 18.860.000,00.-TL limit ile banka alacağından sorumlu olduğu, ...'ın 20.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, icra takibinde banka alacağına %52,38 temerrüt faiz oranı uygulanması talep edildiği bu oranın makul olduğu,

icra takibinde masraf kalemi olarak ihtarnameye ilişkin talep edilen 5.974,93 TL'lik noter makbuzunun örneği dosyaya sunulmadığı sunulması halinde hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davalı kefil ...'dan. 595.818,61 TL Asıl Alacak, 372.742,96 TL Faiz,3.248,73 TL Faizin %15'i Gider Vergisi olmak üzere 971.810,30 TL Toplam alacağı olduğu, davacı bankanın dava tarihiyle yapılan hesaplamada davalı kefil ...'dan.

595.818,61 TL Asıl Alacak, 263.374,69 TL Faiz,13.168,73 TL Faizin %5'i Gider Vergisi olmak üzere 872.362,04 TL Toplam alacağı olduğu bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

11. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

12. Öncelikle davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalının, ....'nin ortağı olduğu tespit edildiğinden, kefalet sözleşmesinde TBK m. 584 hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, kefiller yönünden TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

13. Davalı borçluların; borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmakla, davalı borçluların itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir; 14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu ile davalı kefile keşide edilen .... Noterliği'nin 16/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, davalı kefil ...'a 18/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için belirlenen 1 günlük sürenin 19/11/2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında ...'ın temerrüt tarihi 20/11/2021 olarak belirlenmiştir.

15. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; davacı bankanın temerrüt faizi belirleyen sözleşme hükmünün incelenmesinde; müşterinin kredi borcunu ödeme tarihinde/vadesinde ödememesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; alacağın muaccel hale geldiği tarihden itiaren ve müşteriye gönderilecek hesap kat ihtarında belirtilen sürenin hitamına kadar süre için müşteriye gecikme faizi uygulanabileceği, tarafların gecikme faizi oranının, sözleşmede kullandırılan kredilere en son uygulanan akdi faizin %25 fazlası kadar olduğu hususunda mutabık olduklarının düzenlendiği, ...

Hukuk Genel Kurulu'nun E. ..., T. 2.5.2019 kararında; bankanın TCMB veya iç genelgelerine göre değil kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faizin alınması gerektiği belirtilmektedir. Davacı banka tarafından uygulanan azami akdi faiz oranının 18.08.2021 tarihi sonrası %42,00 olduğu, bu oranın %25 fazlası ile (%28,80 x1,3=%52,50) yıllık %52,50 olduğu, borçlunun banka alacağına temerrüt faizi oranı olarak icra takibinde %52,38 esas alınarak borcun hesaplandığı, ...

Hukuk Genel Kurulu Kararı ve sözleşmeye istinaden bankaca uygulanan azami kredi faiz oranı dikkate alınarak borcun hesaplanmasında %52,38 temerrüt faiz oranının makul olduğu tespit edilmiştir.

16. Alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 03.07.2013 tarih ve 360.000,00 TL limitli. 09.05.2016 tarih ve 3.500.000,00 TL limitli.

05.02.2021 tarih ve 15.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, ...'ın sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalı kefilin 18.860.000,00 TL limit ile banka alacağından sorumlu olduğu, davalı kefilin 20.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, icra takibinde banka alacağına %52,38 temerrüt faiz oranı uygulanmasının talep edildiği ve bu oranın makul olduğu, davacı bankanın yapılan hesaplamada, davalı kefilden dava tarihi itibariyle alacağının.

595.818,61 TL asıl alacak, 263.374,69 TL faiz, 13.168,73 TL faizin %5'i gider vergisi olmak üzere 872.362,04 TL olduğu, asıl alacağa %52,38 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. İcra takibinde masraf kalemi olarak ihtarnameye ilişkin talep edilen 5.974,93 TL'lik noter makbuzu dosyaya sunulmadığından bu talep hesaplamaya dahil edilmemiştir.

17. Diğer yandan takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce bir kısım ödemeler yapıldığı dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda ...'ın yerleşik içtihatları nazara alınarak takipten sonra yapılan ödemeler bakımından TBK m. 100 hükmü de dikkate alınarak dava tarihinde davacının dava konusu ettiği tutar bakımından hukuki yararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir (... , 22.11.2018 tarih, ...Esas, ...).

18. Üstteki paragrafta verilen ... içtihadı ve yine aynı yöndeki içtihatlarda özellikle vurgulanan husus takipten sonra yapılan ödeme neticesinde davacının dava tarihi itibariyle hukuki yararının varlığıdır. Yani takipten sonra yapılan kısmi ödeme bakımından TBK m. 100 hükmü uyarınca ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması ile bakiye tutara dava tarihine kadar işletilecek faiz ile belirlenecek alacak tutarı dava konusu edilmesi gerekmektedir. Aksi halde kısmi ödeme neticesinde dava tarihi itibariyle daha az bir tutar itiraza uğraması nedeni ile dava konusu edilmesi gerekirken ödeme nazara alınmaksızın itirazın iptali davası konusu edilmesi halinde fazla kısım yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı söylenebilecektir.

19. Eldeki somut uyuşmazlıkta da takip tarihinden sonra ve ancak dava tarihinden önce yapılan ödemeler bulunduğu anlaşılmakla yukarıda açıklanan biçimde hesaplama yapılması istenilmiş, bilirkişi incelemesinde belirtilen yönde hesaplama yapılması neticesinde dava tarihindeki alacağa göre değerlendirme yapılmıştır.

20. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefil yönünden 872.362,04.-TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"