İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/146 K.2022/594

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/146Karar2022/594Tarih13 Ekim 2022Okuma5 dk · 985 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Ekim 2022
Esas no
2022/146 Esas
Karar no
2022/594
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
07/03/2022
Karar y.tarihi
24/10/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

985 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.07.2020 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta davacının yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen tek taraflı kazada davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 9.800-TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzer etoplam 10.000-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 21.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/07/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 12.927,80-TL'ye; sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 52.009,86-TL'ye; bakıcı gideri tazminatı taleplerini 5.886,00-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalı şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ve poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, geçiçi iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafın, sigortalı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle; hesaplanacak tazminata en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan davacının meydana gelen kaza sonucunda yaralanması nedeni ile uğradığı işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davaya konu kazaya neden olan ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 14/05/2020-2021 tarihleri arasında davalı ...Ş.'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde 21/07/2020 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27/05/2022 tarihli, raporunun sonuç kısmında özetle.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 olduğu, iyileşme süresinin 6(altı) aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu görüşü bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 15/07/2022 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davacının 21/07/2020 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında, kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52' inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'in, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut özür oranının %14 olduğu, tibbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 12.927,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı.

52.009,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı. 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).

Dosya içerisinde toplanan deliller, sigorta poliçesi, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 21/07/2020 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi zararlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle araç içeresinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporu uyarınca; davacının vücut engellilik oranının %14 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

Yukarıda tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerye bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan rapor uyarınca; davacının 12.927,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı; 52.009,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı zararının oluştuğu anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından olayda hatır taşımacılığı bulunduğu ileri sürülmüş ise de; ... plakalı araç sürücüsünün, davacının eşi olması sebebiyle davacının ücret karşılığı taşınması beklenemeyeceğinden bu nedenle tazminattan indirim yapılmamıştır.

Davacının, 24/01/2022 tarihinde davalı ... şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı ... şirketinin 04/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacının, dava değeri arttırım dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne, 52.009,86 TL sürekli iş gücü kaybı, 12.927,80 TL geçici iş gücü kaybı, 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatının, 04/02/2022 tarihinden itibaren, aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın Kabulüne; 52.009,86 TL sürekli iş gücü kaybı, 12.927,80 TL geçici iş gücü kaybı, 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatının 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.331,79 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

3-Davacı tarafından yapılan; 92,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 182,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.274,45 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

5-Alınması gerekli 4.837,96 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı ile alınan 288,70 TL harcın düşümü ile arta kalan 4.549,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Peşin ve tamamlama harcı ile alınan 288,70 TL harcın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/146, K. 2022/594, 13 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Yargılama Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/146
Karar No
2022/594
Tarih
13 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/146 K.2022/682
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/146 K.2022/171
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/146 K.2022/672
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/147 K.2022/2610
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2022/744
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2022/676

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.