Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/22 K.2023/270

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

... GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/22 Esas

KARAR NO : 2023/270

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 12/01/2022

KARAR TARİHİ : 18/04/2023

KARAR Y.TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ...İnşaat Gıda Nakliyet Turizm Petrol

Ürünleri İç Ve Dış Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 25.06.2020 tarih

15.000.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesi imzalanarak borçlu firmaya krediler kullandırıdığını,

davalılar ... ve ...’ın kredi sözleşmesine müşterek borçlu,

müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,

kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu ve davalı kefillere, ....

Noterliği 18.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun

ödenmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağı bildirildiğini,

ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takip işlemlerine

başlandığını, yapılan icra takip işlemleri tamamiyle hukuka uygun olduğunu,

... Kanunu’nun 45. maddesi, “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi

şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir…..” şeklinde

ise de,Borçlar Kanunu’nun “...” başlıklı 586. maddesi “ Kefil, müteselsil kefil

sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse

alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.”

şeklinde olduğunu, rehinle temin edilmiş bir alacağın tahsili için alacaklının öncelikle sadece rehnin

paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği benimsenmiş ise de, bu hükmün müşterek müteselsil

kefiller hakkında uygulanamayacağı ilgili mevzuat ve yerleşmiş ...İçtihatları ile benimsenip

kabul edilmiş bulunduğunu, Asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ve mevcut rehinleri paraya

çevirmeden kefiller hakkında takip yapılabileceğine ilişkin ...kararları sabit olduğunu sonuç olarak davalıların icra takibine yaptığı usul ve yasaya

aykırı haksız itirazın;

... yönünden takip tarihi itibariyle 6.161.704,02.-TL lik kısmının,

... yönünden takip tarihi itibariyle 5.661.704,02.-TL lik kısmının,(teminattaki ipotek tutarı düşüldükten sonra kalan tutar)

iptali ile takibin devamına, %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, ancak savunma hakkını kullanmamışlardır.

III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Taraflar arasında davalı kredi borçlularının takibe itirazlarından vazgeçtikleri ve davanın konusuz kaldığı hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden ötürü borçlu olup olmadıkları ile borçlu olduklarının belirlenmesi halinde ne kadar borçlu oldukları noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... Müdürlüğü'nün 2021/16409 (... Müdürlüğü'nün 2023/51915) sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 26/11/2021 tarihinde 6.161.704,02 TL alacağın tahsili amacıyla başlatıldığı, davalılar vekilinin 13/12/2021 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, yine davalılar vekilinin 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile yaptıkları itirazdan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini bildirmeleri üzerine takibin 07/04/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

6. Davacı vekili 07/04/2023 tarihli dilekçeleri ile davalı borçluların ... Müdürlüğü'nün 2023/51915 sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini, işbu davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

7. Davalılar vekili ... Müdürlüğü'nün 2022/51915 sayılı dosyasına sundukları 07/04/2023 tarihli dilekçesi ile itirazlarından kayıtsız ve şartsız feragat ettiklerini beyan etmiştir.

8. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davalı taraf dava açılmasından sonra icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçtiği toplanan delillerden anlaşılmakta olup ayrıca bu husus her iki yanın da kabulündedir.

9. Davalıların borca itirazından vazgeçtiğine ilişkin beyanı eldeki davayı konusuz bıraktığından, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı, davacı tarafın beyanı doğrultusunda icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

10. Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.560,00.-TL zorunlu ... ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"