Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/259 K.2022/764

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işlem tarihi 28/01/2022 olan dekonttan anlaşılacağı üzere davalıya davalının talebi üzerine 1 hafta içerisinde geri ödemesi kaydı ile 15.000,00 TL borç verildiğini, karşı yanın borcunu ödemeyeceğini şifaen müvekkiline ilettiğini, tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, davalı hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 15.000,00 TL Asıl alacak, 14,79 TL faiz, 15.014,79 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 15.014,79 TL tutarındaki alacağın, icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %9,00 (YASAL) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalının davaya karşı cevap vermediği, dosya içerisinde havaleye ilişkin dekont bulunduğu, dekont açıklamasında gönderilen paranın BORÇ olarak belirtildiği, HMK 31. Maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafa taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğuna ilişkin beyanda bulunulması için süre verildiği, beyanda bulunulmaması halinde beyanda bulunmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin beyanda bulunduğu ve ilişkinin borç olduğunu açıkladığı ve davalının ise herhangi bir açıklama yapmadığı ve dekont açıklaması aksine de bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza