Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/307 K.2022/584

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/04/2008 düzenleme ve 28/10/2018 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli, keşidecisinin ... ..., lehtarının ..., cirantaları ... ve müvekkili ... olan bononun müvekkili tarafından tahsil için davalı bankaya verildiğini, bononun davalı elinde kaybolduğunu, bononun iptali için dava açıldığını ve iptaline karar verildiğini, iptal kararından sonra müvekkilinin senet borçlularına icra takibi başlattığını, bononun zayi olması nedeniyle takip tarihinden sonrası için yıllık adi kanuni faiz işletilerek borçlulardan talep edildiğini, takip sonrası ana para ve takip tarihinden itibaren işleyen yasal faiz borçlulardan tahsil edildiğini,

senet kaybolmamış olduğu takdirde senedin vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği gibi, takip tarihinden önce ve sonrası için işletilecek faizi de reeskont faizi üzerinden talep edebileceğini, müvekkilinin senedin vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden mahrum kaldığı gibi takip tarihinden önce ve sonrası için işletilecek reeskont faizinden de mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL faiz alacağının müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu senedin 07.08.2018 tarihinde ciro edilerek müvekkili bankanın Hüseyingazi Şubesine verildiğini, lakin ilgili senedin fiziken bulunamadığı gerekçesiyle Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esasına kayden senede bağlı alacağı ve borçlu olanların korunması için gerekli özeni ve gayreti göstererek ilgiliyi bonoya ilişkin ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması ve nihai olarak bononun iptaline karar verilmesi istemiyle talepte bulunulduğunu, 30.11.2021 tarihinde ilgili bononun TTK m.764 uyarınca iptaline karar verildiğini, bir kıymetli evrakın iptali,

senedin zayi edildiğini ispatlayan hak sahibinin bu hakkını senetsiz bir şekilde iptal kararıyla istemesi hakkı bulunduğunu, söz konusu ziya nedeniyle davacının bir zararının doğmadığını, senet hakkında iptal davası açılmış olmasının borçlunun borcundan kurtulmasına engel teşkil etmediğini, müvekkili banka'ya dava yöneltilmesinin haksız olduğunu, ilgili borçlulara davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın senet borçlusu olmadığını, senedi tahsil için teslim aldığını,

senedin zayi olmasından sonra ise gerekli tedbir kararları ve daha sonra senedin iptaline karar verilmesini sağlayarak zarar doğumuna engel olacak tüm tedbirleri kısa sürede aldığını, müvekkili bankanın sorumluluğuna gidebilmesi için her şeyden önce müvekkili bankanın senedin zayi olmasında kastının veya ağır ihmalinin sonuç oluşacak zararının meydana gelmesi gerektiğini, senedin geç tahsil edilmesi ile müvekkili bankanın fiili arasında bu bakımdan bir illiyet bağı bulunmadığını beyan ederek,

usule ve esasa aykırı olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, bononun davalı elinde kaybından kaynaklı oluşan zarar talebi istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça, ..., ... ... ve ... aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 7.500,00 TL Asıl alacak şeklinde gösterildiği, 7.500,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK adi kanuni faiz) faizi ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı her ne kadar senedin kaybı nedeniyle gerekli faiz alacağının tahsil edilemediğini ve bu nedenle zarar oluştuğunu iddia etmiş ise de, davacının senedin tahsili için başlattığı takipte kendi tercihi ile adi faiz talep ettiği ve işlemiş faiz talep etmediği, icra takibinde tahsil bulunduğu ve senede dair borç kalmadığı, bu surette davacının senet borçlulardan talep edip de tahsil edemediği bir alacak bulunmadığı, henüz senedin kaybı nedeniyle bu konuda zarar oluşup oluşmadığının belli olmadığı, davalının kayba ilişkin gerekli tedbirleri aldığı ve senedin kaybının hukuki anlamda hak kaybına neden olmadığı anlaşılmakla, bu aşamada açılan davanın da erken açılan dava olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza