Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2023/378

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/331

KARAR NO : 2023/378

BAŞKAN : ... ÜYE :... ÜYE :... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

KARAR Y.TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş. ile dava dışı ...Anonim Şirketi arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili Bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, davalının ise iş bu kredi ilişkisine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara ....

Noterliği’nin 03.01.2020 tarih ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, iş bu süre içerisinde de borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlu hakkında iş bu davaya konu ilamsız takibin başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptali isteminin kabulüne ve takip sonrası ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipten yapılan tahsilatların BK 100. madde dikkate alınarak temerrüt faizi ve masraflardan mahsubu ile davalı borçlunun ...

Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve asgari %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama ücreti ve yasal vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; cevap dilekçesine karşı dava dilekçesini tekrar ettiklerini, BK 586. Maddesine göre; kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, dosyaya sundukları kanıtlar ve şube nezdinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile dava tarihi itibariyle davanın haklılığının ispat edileceğini beyan ederek, davanın kabulünü talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak muhatap banka lehine 3 adet taşınmaz ipotek edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından ...

E.Sayılı dosyası ile " İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip " başlatıldığını ve ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini dolayısıyla davacı banka alacağını bu şekilde tahsil ettiğinden müvekkilinin anılan kredi sözleşmesinden ve davaya konu olan icra takibinden kaynaklı bir borcu kalmadığını, İcra İflas Kanununun 45.maddesi " Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir.

Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir." hükmünü içerdiğini, alacaklı bankanın alacağı için 21.12.2020 tarihinde ...E.Sayılı dosyası ile takibe başlayarak seçimlik hakkını bu yönde kullandığını, bu takip neticesinde de alacağını tahsil ettiğini, davacının bu defa 17.11.2021 tarihinde ...

E.Sayılı dosyası ile kredi ilişkisinden kaynaklı alacak iddiası ile takip başlatmasının kanunlara aykırı olduğunu, ayrıca davaya konu olan icra takibinde asıl alacak ve faiz kalemlerinin hiçbir şekilde çekilen ihtarda (muaccaliyet ihtarı olduğu kabul edilmemekle birlikte) belirtilen tutarlara uymadığını, alacaklının talep ettiği tutarların tamamen banka lehine kötü niyetli hesaplamalar ile fahiş miktarlar barındırdığını,

03.01.2020 tarihli ihtarnamede 4.570.396,07 TL Nakit 412.169,67 TL Gayrinakit alacak olmak üzere toplam 4.982.565,74 TL ödenmesi istenilmiş ise de başlatılan takipte neredeyse %50 fazla olarak 6.714.474,67 TL asıl alacak ve hangi şartlar gözetilerek hesaplandığı bilinmeyen 1.893.495,12 TL işlemiş temerrüt faizi istendiğini, davacının müvekkilinden hiçbir alacağı bulanmadığından, başlatılan icra takibinin mükerrer tahsilat yapmaya yönelik bir girişim olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine,

kötüniyetli davacının talep edilen alacağın en az %20 'si oranında kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmeleri akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, 6.714.474,67 atıl asacak, 1.893.495,12 TL işlemiş faiz, 1.216,25 TL masraf olmak üzere toplam 8.609.186,04 TL alacağın tahsili amacıyla 17/11/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

7. .... Noterliği'nin 03.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin incelenmesinde; davacı ... A.Ş tarafından,, borçlu ...A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... aleyhine keşide edildiği, muhataplardan borçlu ...A.Ş. ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 31.12.2019 tarihi itibariyle.

4.570.396,07 TL nakit ve 412.169,67 TL gayrinakit borç bulunduğu, diğer muhatapların müşterek/müteselsil kefil olarak kefalet limitleri kapsamında kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla nakit alacaklarının 1 gün içinde ödeme gününe kadar bankanın kademeli cari ticari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi, bsmv'si, fonu, vesair yasal ferileri ile birlikte ödenmesi; aksi halde %33 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferileri ile birlikte tahsili için muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği,

yine ihtarnamenin tebliğini izleyen 1 gün içinde gayri nakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iadesini temin etmeleri veya aynı süre içinde bedellerinin tutarının faiz getirmeyen bir hesapta nakden ve defaten depo edilmesi, tazmin edilmesi halinde tazmin edilecek tutara işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin ...A.Ş.'nin, şirketin yetkilisi olduğunu beyan eden ... imzasına 07.01.2020 tarihinde teslim ve tebliğ edildiği, ...'in kendi imzasına 07.01.2020 tarihinde teslim ve tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

8. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı ...

A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...A.Ş. arasında, 22.03.2016 tarihli, 2.500.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, davalı ...'in, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "22.03.2016" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "2.500.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, 13.02.2017 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı,

davalı ...'in, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "13.02.2017" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "5.000.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği, 22.02.2018 tarihli 5.500.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı,

davalı ...'in, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "22.02.2018" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "5.500.000,00 TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında asaleten ve kefaleten kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği,

...'in, 22.03.2016 tarih ve 9037 sayılı, 13.03.2019 tarih ve 9786 sayılı, 09.03.2020 tarih ve 10032 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde ...A.Ş.'nin ortağı ve temsile münferiden yetkili şirket müdürü olduğu görüldüğünden, 22.03.2016, 13.02.2017 ve 22.02.2018 tarihlerinde verilen kefalet için; eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ...''ye göre gerek olmadığı, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin tamamında, Kefalet Sözleşmesi başlıklı maddesi altında; tüm sözleşme maddelerinin kendilerine de aynen uygulanacağı hususlarının kabul ve taahhüt edildiği, yapılan tespitler doğrultusunda;

kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiğinin Sayın Mahkeme'nizin takdirinde olduğu değerlendirilmektedir.

9. Bilirkişi (03/04/2023 tarihli) raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 22.03.2016 tarihinde 2.500.000,00 TL tutarlı olarak asaleten imzalan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin, davalı ... tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihi "22.03.2016", kefalet tutarı"2.500.000,00 TL", kefalet türü "müteselsil" olarak belirtilmek sureti ile müteselsilen imzalandığı.

13.02.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlı olarak asaleten imzalan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin, davalı ... tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihi "13.02.2017", kefalet tutarı"5.000.000,00 TL", kefalet türü "müteselsil" olarak belirtilmek sureti ile müteselsilen imzalandığı.

22.02.2018 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlı olarak asaleten imzalan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin, davalı ... tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihi "22.02.2018, kefalet tutarı"5.000.000,00 TL", kefalet türü "müteselsil" olarak belirtilmek sureti ile müteselsilen imzalandığı, dava dışı asıl borçlunun davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden 31.12.2019 kat tarihi itibariyle; -... nolu Taksitli Ticari Kredinin, 29.11.2019 ve 30.12.2019 vade tarihli 10 ve 11.taksitlerinin ödenmediği, ... nolu borçlu cari kredilerinin kat tarihinden önce anapara bakiyelerinin kapandığı,

ancak ödenmemiş devre faizlerinin olduğu,... nolu borçlu cari kredilerinin kat tarihinden önce anapara bakiye tutarları ve devre faizlerinin ödenmemiş olduğu, ... ve ... nolu kredili mevduat hesaplarının kat tarihinden önce anapara bakiye tutarları ve devre faizlerinin ödenmemiş olduğu, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda nihai ve hukuki takdiri Sayın Başkanlığınıza ait olmak üzere, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ...A.Ş.'nden ve TBK'nun 586.

Madde'si ile Kefalet Sözleşmesi'nin 2.8. başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil ...'ten olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ile davalı kefillere keşide edilen ihtarnamenin 07.01.2020 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 08.01.2020 Çarşamba günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 09.01.2020 Perşembe günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, davacı ...

A.Ş'nin, ...

Esas sayılı dosyasından 24.02.2020 takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yaptığı tahsilatların düşülmesi ile; dava tarihi itibariyle olan alacağının 304.053,78 TL asıl alacak, 53.339,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.666,95 TL BSMV olmak üzere toplam 360.059,73 TL olarak hesaplandığı, asıl alacağın taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredilerinin toplamından kaynaklanan 209.302,42 TL'sinin %27,72 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiği, asıl alacağın kredili mevduat hesabından kaynaklanan 94.751,36 TL'sinin, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.

Maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %25,20 (değişen oranların uygulanması kaydıyla)temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiği, davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle 25 adet çek yaprak sorumluluk bedeli için 55.625,00 TL depo talebinde bulunulduğu, taraflar arasında imzalanan Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi'nin 10. Maddesinde yapılan düzenlemeleri ile dava dışı asıl borçludan boş çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddesinde açık olarak düzenlendiğinin görüldüğü,

bu kapsamda kredili borçlu nezdinde olan 25 adet çek karşılığıx2.225,00 TL=55.625,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının dava dışı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceği, ancak yerleşik ... içtihatları gözetildiğinde, davalı kefilden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Çek Tahahhütnamesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefil ...'in çek deposundan sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

11. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

12. Öncelikle davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalının, dava dışı ...A.Ş.'nin ortağı ve temsile münferiden yetkili şirket müdürü olduğu tespit edildiğinden, kefalet sözleşmesinde TBK m. 584 hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, kefiller yönünden TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşıdığı anlaşıldığından kefaletlerinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

13. Davalı borçluların; borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmakla, davalı borçluların itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir; 14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu ile davalı kefile keşide edilen .... Noterliği'nin 03.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, muhataplarına 07.01.2020 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 1 günlük sürenin 08.01.2020 Çarşamba günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefilin 09.01.2020 Perşembe günü temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.

15. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesi ve .... ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre. Genel Kredi Sözleşmesi'nin, sözleşme maddeleri gözetilerek davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranları denetlendiğinde, ....

Noterliği'nin 03.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile kat edilen kredilerin, tarafların mutabakatı ile 24.02.2020 tarihinde ... ve ... nolu kredi numaraları altında yapılandırıldığı, takibe konu edilen taksitli ticari kredilerin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planları'nda akdi faiz oranlarının ekli şekilde kararlaştırılmış/yazılı olduğu tespit edilmektedir.

Davacı banka tarafından borç tarihi itibariyle ...' na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %22,00x1,50 = %33,00 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde ... uygulamalarının ...'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönündedir.

Bu bağlamda davacı Bankaca ...'ye bildirilen oranların yanı sıra fiilen uygulanan emsal faiz oranı içeren emsal firma ekstresi davacı banka şubesinden talep edilmiş fakat tarafıma sunulamadığından, bu Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında kullandırılan kredilerin akdi faiz oranlarının içinde en yüksek olanın yıllık %18,48 olduğu,

en yüksek akdi faiz oranı olan %18,48'in %50 fazlası alınarak bulunan %18,48x1,50=%27,72 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. ... nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacaklara uygulanabilecek azami akdi faiz yıllık %19,08-gecikme faizi %22,68 olup, davacı banka tarafından takip talebinde söz konusu alacak kalemi için talep edilen %33,00 oranının borç tarihi itibariyle ... tarafından açıklanan azami faiz oranları ile aynı olmadığı tespit edilerek, hesaplama ... tarafından açıklanan oranlar uygulama tarihleri dikkate alınarak yapılacaktır.

16. Alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 22.03.2016 tarihinde 2.500.000,00 TL tutarlı olarak asaleten imzalan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin, davalı ... tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihi "22.03.2016", kefalet tutarı"2.500.000,00 TL", kefalet türü "müteselsil" olarak belirtilmek sureti ile müteselsilen imzalandığı.

13.02.2017 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlı olarak asaleten imzalan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin, davalı ... tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihi "13.02.2017", kefalet tutarı"5.000.000,00 TL", kefalet türü "müteselsil" olarak belirtilmek sureti ile müteselsilen imzalandığı.

22.02.2018 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlı olarak asaleten imzalan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin, davalı ... tarafından el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihi "22.02.2018, kefalet tutarı"5.000.000,00 TL", kefalet türü "müteselsil" olarak belirtilmek sureti ile müteselsilen imzalandığı ve borçtan sorumlu olduğu, davalı kefilin 09/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın yapılan hesaplamada, davalı kefilden dava tarihi itibariyle alacağının.

304.053,78 TL asıl alacak, 53.339,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.666,95 TL BSMV olmak üzere toplam 360.059,73 TL olarak hesaplandığı, asıl alacağın taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredilerinin toplamından kaynaklanan 209.302,42 TL'sinin %27,72 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiği, asıl alacağın kredili mevduat hesabından kaynaklanan 94.751,36 TL'sinin, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.

Maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %25,20 (değişen oranların uygulanması kaydıyla)temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

17. Davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle 25 adet çek yaprak sorumluluk bedeli için 55.625,00 TL depo talebinde bulunulduğu, taraflar arasında imzalanan Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi'nin 10. Maddesinde yapılan düzenlemeleri ile dava dışı asıl borçludan boş çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddesinde açık olarak düzenlendiğinin görüldüğü,

bu kapsamda kredili borçlu nezdinde olan 25 adet çek karşılığıx2.225,00 TL=55.625,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının dava dışı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceği, ancak yerleşik ... içtihatları gözetildiğinde, davalı kefilden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Çek Tahahhütnamesi'nde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefil ...'in çek deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, depo talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

18. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefil yönünden 360.059,73.-TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

E-İMZA

Üye ...

E-İMZA

Üye ...

E-İMZA

Katip ...

E-İMZA

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"