Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/343 K.2023/363

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karton kutu üreticisi ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın siparişi üzerine oluklu mukavva karton kutu ürünlerinin satışının yapıldığını, ticari ilişki kapsamında davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ekstresi borcunun ödenmediğini, cari hesap ekstresinden alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin dayanağı cari hesabı oluşturan faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, 8 gün içeresinde itiraz edilmemesi halinin, fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında alım satım ilişkisinin ispat edilmesi gerektiğini, ticari defterlerin incelenmesi halinde müvekkilinin borcunun olmadığının ortaya çıkacağını savunmuş öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, ...müzekkere cevabı, ... müzekkere cevabı, ... sayılı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

... sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklı .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ...Taah. Tic. A.Ş. aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 13.326,33 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun 21/04/2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi 08.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı vekili 07.11.2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkiline ait ticari defterlerin ... adresinde bulunduğunu beyan etmiştir. Ticari

defterlerin bulunduğu yerin başka bir şehirde olması nedeniyle davalı şirket ticari defterleri

üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığı,

davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının yasa ve usullere uygun olarak zamanında tasdik

işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğu, muhasebe kayıtlarının TTK, VUK ve Muhasebe Uygulama

Genel Tebliğine uygun olduğu,

davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, 15.02.2022 ve takip tarihi itibariyle davacı tarafın

davalı şirketten 13.326,33 TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.

Talimat mahkemesi kanalı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi 07.03.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafından düzenlenen 15.02.2022 tarih ve ... numaralı KDV dahil 13.326,33 TL tutarlı e-faturanın davalının 2022 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, uyuşmazlık konusu fatura bedelinin ödenmediği tespit edilmiş olup takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.326,33 TL alacağı olduğu görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Davacı, eldeki dava ile; cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, " ..... yasal süresi içerisinde borca itiraz ediyoruz. Öncelikle müvekkilin ikamet adresi .../... olup müvekkil aleyhine başlatılacak olan icra takipleri için yetkili icra müdürlükleri ... Müdürlüğüdür. Dolayısıyla yetkiye de süresi içeresinde itiraz ettiğimiz bildiri. Müvekkilimiz aleyhine alacaklı yanca başlatılan icra takibinden müvekkiline gönderilen ilamsız ödeme emrinde belirtilen yetkiye, asıl alacağa, faizine, ve tüm ferilerine itiraz etmekteyiz. Söz konusu takibin durdurulmasını talep ederiz. " demiş, davaya cevap dilekçesinde de davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı yanın, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı itirazı yönünden yapılan incelemede;

2004 sayılı İİK’nın 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

HMK’nın 6 ncı maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Aynı Yasanın “Sözleşmelerden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinde ise; sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 89 uncu maddesi uyarınca; takibin konusu para borcu olduğunda, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir."

Yukarıda açıklanan sebeplerle para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklının faturadan doğan para alacağını kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde takibe koyması TBK'nın 89'uncu maddesi uyarınca mümkündür. Davacı şirket merkezinin ... olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında mal satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflarca bağlı oldukları vergi dairelerine ... formları ile beyan edildiği, her iki taraf ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın davalı tarafa KDV dahil 13.326,33 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacının davalıdan 13.326,33 TL kadar alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, görülmüştür. Buna göre; davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 13.326,33 TL alacaklı olduğu ve alacağın ödenmediği ticari defterler ve dosyaya kazandırılan ... formaları ile sabittir.

Açıklanan nedenlerle; davacı, fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini ispatlamış, buna karşın; davalı teslim aldığı takip konusu fatura bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır