Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/437 K.2023/786

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/437

KARAR NO : 2023/786

HÂKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ..., ... ...

VEKİLİ

Av. ..., ... DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ..., ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/07/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

G.K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin temsilcisi ...'ın " ..." adresinde faaliyet gösterecek diş kliniğinin mevcut adresinden taşınması ve taşınılan gayrimenkulde gerçekleştirilecek boya, elektrik tesisatı, su tesisatı, mobilya, tasarım, dekorasyon vb. işleri konusunda, 09/07/2020 tarihinde 156.000,00 TL+KDV bedel karşılığında anlaştıkları; müvekkili şirketin işlerin taahhüdü altına girdiği, bu maksatla taahhütlerini yerine getirdiği ve ayrıca işlemler sırasında davalının talebi üzerine bir takım ilave/ek işler de gerçekleştirmek zorunda kaldığı,

taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen bedelin üzerine çıkıldığı ve müvekkili tarafından teslim edilen eserin 242.280,00 TL+KDV'ye mal olduğu; davalının yapılan işlerin karşılığında ana sözleşme bedeli olan 156.000,00 TL+KDV tutarındaki bedelin yalnızca 156.000,00 TL'sini ödediği; sözleşmede açıkça belirtilmiş olmasına rağmen ne KDV oranını ne de yapılan ilave/ek işlerin karşılığını müvekkiline ödemediği, müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak,

21/12/2021 tarih ve ... nolu 152.450,00 TL+KDV bedelli fatura, 27/12/2021 tarih ve ... nolu 39.600,00 TL+KDV bedelli fatura ve 05/05/2022 tarih ve ... nolu 50.230,00 TL+KDV bedelli fatura keşide edilerek iş sahibi ... A.Ş.'ye tebliğ edildiği ve 05/05/2022 tarihli fatura dışındaki faturaların ....

Noterliğinin 24/12/2021 tarih ve ... yevmiye, 29/12/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile iade edildiği; yaklaşık iki senelik süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin alacağına kavuşamadığı; arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığı beyan edilmiş olup.

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada müvekkili şirketin, davalı ile akdettiği sözleşme ve sonrasında talep ettiği ek işlere ilişkin bakiye alacağı olan 129.890,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Dava dilekçesini ve tensip zaptını içerir davetiyenin, davalı ... A.Ş.'ye, 02/12/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bununla birlikte davalı tarafından yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı; müteakiben davalı vekili tarafından, 14/03/2023 tarihinde "cevap dilekçesi" olarak beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ... Büro, ... Arabuluculuk Sayılı Dosyası. ... Tarafından Gönderilen 25/07/2022 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 02/12/2022 Tarihli Cevabi Yazı. Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Kök ve Ek Raporları.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ...'ne ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında; dava konusu eser sözleşmesinin varlığı hususunda (davalı vekili tarafından, cevap süresinin hitamı akabinde sunulan beyan dilekçeleri kapsamında belirtildiği üzere) uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle; 6100 sayılı HMK.'nın 128. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının, davalı şirket tarafından inkar edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın; davalı şirketin iş yerini taşıması akabinde, yeni taşınmazda yapılacak tadilat işleri ile ilgili olarak, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davacı şirket tarafından taahhüt edilen eserin meydana getirilip getirilmediği; taraflar arasında akdedildiği belirtilen eser sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından taahhüt edilen ödemelerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve gerçekleştirilmemiş ise ödenmeyen miktarın tespiti; davacı şirket tarafından ek/ilave iş yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise miktarı ile dava konusu eser sözleşmesi uyarınca davacı şirket tarafından gerçekleştirilecek ek/ilave işlerin ücretinin davalı şirket tarafından ödemelerinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği; bunun yanı sıra dava konusu sözleşme uyarınca tahakkuk eden ücretin KDV miktarı ve davalı şirket tarafından, işbu KDV miktarının ödenip ödenmediği hususlarından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından, yasal cevap süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmıştır.

c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine açılan, taraflar arasında imzalanmış olan eser sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından ödenmediği belirtilen KDV miktarı ile ek/ilave iş ödemelerinin tahsili talepli alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesini ve tensip zaptını içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş; bununla birlikte davalı şirket tarafından, yasal cevap süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, müteakiben davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi kapsamında, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden müteşekkil bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza 09/03/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi raporu kapsamında;

bilirkişi heyeti tarafından yapılan mali incelemede, davacı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunun, 2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten 285.890,40 TL alacağı bulunduğunun, dava dilekçesinde belirtilen 156.000,00 TL tutarındaki ödemenin 285.890,40 TL’den mahsubu akabinde davacı şirketin, davalı şirketten 129.890,40 TL alacağı bulunduğunun anlaşıldığının;

davacı şirket ile davalı şirketin 2021-2022 yılları "Beyan Alış" ve "Beyan Satış" (BA/BS) formlarının birbirini teyit etmekte (aynısı) olduğunun, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenememiş olduğunun; bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik incelemede ise, taraflar arasındaki sözleşmenin esas alınması halinde davalı şirketin, 156.000,00 TL'nin KDV miktarı olan 28.080 TL tutarında davacı şirkete borçlu bulunduğunun; davalı şirketin ilave işler ile birlikte kesmiş olduğu faturalar esas alındığı takdirde davalı şirketin, KDV dahil 129.890,40TL davacı şirkete borçlu bulunduğunun tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

09/03/2023 tarihinde Mahkememize sunulan ilk bilirkişi raporunun sunulmasını müteakiben, anılan kök rapor kapsamında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenememiş olması nedeniyle.

Mahkememizce verilen 03/04/2023 tarihli ara karar ile dosyanın, "davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların da incelenerek ek rapor düzenlenmesi" amacıyla, bir önceki raporu hazırlayan bilirkişi heyetinde bulunan mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; anılan hususta düzenlenen bilirkişi ek raporu ise dosyamıza 02/09/2023 tarihinde sunulmuş olup, anılan bilirkişi ek raporu kapsamında ise;

davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğunun, davalı şirketin 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarında, yevmiye defterinin ana hesap bazında yazdırıldığının ve yapılan kayıtlarının detayının gözükmediğinin,

davacı şirket tarafından düzenlenen 21/12/2021 tarih ve ... numaralı 179.891,00 TL tutarındaki fatura ile 27/12/2021 tarih ve ... numaralı 46.728,00 TL tutarındaki faturanın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunup bulunmadığı hususunun anlaşılabilmesi için yevmiye kayıt hareketlerinin muhasebe mahsup fişleri ile desteklenmesi gerektiğinin, davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarında davacı şirket tarafından düzenlenen 05/05/2022 tarih ve ... numaralı 59.271,40 TL tutarındaki faturanın kayıtlı bulunmadığının, davalı şirketin 2021 ve 2022 yılları "Beyan Alış" (BA) formlarının incelenmesi neticesinde ise,

2021 yılı kayıtlarında 2 adet belge 192.050,00+KDV ve 2022 yılı 1 adet belge 50.230,00TL+KDV olmak üzere toplam 3 adet belgenin, Maliye Bakanlığına bildirilmesi gereken "Beyan Alış" (BA) formlarında beyan edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Neticeten;

Bilirkişi Kök ve Ek Raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan incelemede; her ne kadar davalı şirketin ticari defter ve kayıtları kapsamında tespit edilemeyen kayıtlar bulunduğu anlaşılmakta ise de; davacı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olması ve bunun yanı sıra davacı şirket ile davalı şirketin 2021-2022 yılları "Beyan Alış" ve "Beyan Satış" (BA/BS) formlarının birbirini birebir teyit etmekte (aynısı) olması hususları göz önünde bulundurularak ve bilirkişi raporları kapsamında bildirilen hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne dair, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KABULÜNE,

Bu doğrultuda;

10.000,00 TL’nin dava tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;

119,890,00 TL’nin, ıslah tarihi olan 15/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.872,79 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 170,78 TL peşin harç ve 2.047,43 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.218,21 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.654,58 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 170,78 TL peşin harç, 2.047,43 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı toplamı olan 2.310,41 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 158,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.158,75 TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA;

c) Taraflarca yatırılan gider avansından, bakiye kalan kısmın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

d) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 20.782,40 TL vekalet ücretinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar