İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/442 K.2023/673

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

Esas2022/442Karar2023/673Tarih9 Ekim 2023Okuma6 dk · 1.195 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Ekim 2023
Esas no
2022/442 Esas
Karar no
2023/673
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ... - ....
Davalı
... - ... ....
Vekili
Av. ... - ....
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
05/07/2022
Karar y.tarihi
11.10.2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.195 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile ticari mal alış-veriş işlemlerinden dolayı, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhline ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra davalı şirket tarafından müvekkiline 25.000,00 TL ve 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun ödenmediğini, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, tarafların ticari defter ve

belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde de bu hususun ortaya çıkacağını, bu nedenle davacı

tarafça başlatılan icra takibi ve açılan davanın haksız olduğundan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına

hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep

edilmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A.Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3.Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4.Uyuşmazlık; davacının takip dayanağı fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ile ne tutarda alacaklı olduğu ile alacağa uygulanacak faizin türü ve tutarının ne olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine, faturadan kaynaklı 115.625,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 115.625,00 TL alacağın tahsili amacıyla 18.05.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun tebliğ aldığı ödeme emrine itirazı üzerine müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı yanın süresi içinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.

6.Taraflara ait BA/BS formları dosyaya kazandırılmıştır.

7.Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafça davalı aleyhinde .... E. sayılı

dosyasıyla icrai takip başlatıldığı, 18.05.2022 tarihli takip talebinde alacağın;

115.625,00 TL asıl alacak şeklinde gösterildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 11,00

(reeskont iskonto) oranında faiz talep edildiği,

davalı tarafça herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek asıl alacağa, ferilerine, faize itiraz

edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 80.625,00 TL şeklinde gösterildiği, tarafların BS-BA beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu,

tarafların defter kayıtlarının da birbiriyle uyumlu olduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına

göre, takip (18.05.2022) tarihi itibariyle davacının davalıdan ... nolu faturadan

kaynaklanan 115.625,01 TL alacağının bulunduğu, dava (05.07.2022) tarihi itibariyle de davacının

davalıdan ... nolu faturadan kaynaklanan 80.016,02 TL alacağının bulunduğu,

bu duruma göre, takip talebinde gösterilen alacak tutarının doğru olduğu, lakin dava tarihi

itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 80.016,02 TL olduğu, dava dilekçesinde

gösterilen dava değerinin 608,98 TL fazla olduğu, davacı tarafın faiz talebinin de mevzuata uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.

V-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8.Dava, ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağının tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

9.Davacı yan eldeki dava ile; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

10.Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, "... Müvekkilimin icra dosyasından dolayı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle icra takibine ve bu takibe istinaden gönderilen ödeme emrindeki asıl alacağa, faiz ve ferilerine kısacası borcun tamamına itiraz ediyoruz. Söz konusu takibin durdurulmasını talep ederiz." demiş, davaya cevap dilekçesinde de davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

11.Somut olayda; taraflar arasında mal satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflarca bağlı oldukları vergi dairelerine BA/BS formları ile beyan edildiği, her iki taraf ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalı yandan ... nolu faturadan kaynaklanan 115.625,01 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

12.Davalı tarafından takipten sonra 20.05.2022 tarihinde 25.000,00 TL, 04.07.2022 tarihinde ise 10.608,99 TL ödeme yapılmıştır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ... nolu faturadan kaynaklanan 80.016,02 TL alacağının bulunduğu, 608,98 TL talebin fazla olduğu görüşü bildirilmiş ise de, aşağıdaki gerekçelerle bu görüşe iştirak edilmemiştir.

13.Şöyle ki; davalı tarafından takipten sonra ödeme yapıldığına göre, davacının takip tarihi itibariyle belirlenen alacağına ödeme tarihlerine kadar faiz işletilerek elde edilecek tutardan davalı borçlu tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile sonuca varılması gerekmektedir. Davalı yan takip tarihinde 115.609,01 TL borçlu olup, bu borç tutarına.

18.05.2022 takip tarihi ile 20.05.2022 ödeme tarihi arasında takipte talep edilen %11 oranında faiz işletilerek hesaplanan (115.609,01 TLx%11)=69,68 TL işlemiş faiz eklendiğinde, davacının 20.05.2022 tarihinde toplam alacağı (115.609,01 TL+69,68 TL)=115.678,69 TL olarak bulunmuştur. Bu tutardan. 25.000,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının 20.05.2022 tarihinde (115.678,69 TL-25.000,00 TL)=90.678,69 TL bakiye alacağı kalmış olup, bu alacağa.

20.05.2022 tarihinden 10.608,99 TL ikinci ödemenin yapıldığı 04.07.2022 tarihine kadar aynı şekilde takipte talep edilen %11 oranında faiz işletilerek hesaplanan (90.678,69 TLx%11)=1.229,75 TL işlemiş faiz eklendiğinde, davacının 04.07.2022 tarihinde toplam alacağı (90.678,69 TL+1.229,75 TL)=91.908.44 TL olarak bulunmuştur.

Bulunan bu tutardan; davalı borçlu tarafından yapılan 10.608,99 TL ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan dava tarihi itibariyle (91.908,44-10.608,99 TL)=81.292,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Ancak; davacı yan hesaplanan 81.292,45 TL'den daha az olacak şekilde 80.625,00 TL alacak isteminde bulunduğundan taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne; davalının itirazının 80.625.00 TL üzerinden iptaline, alacağa taleple bağlılık ilkesi uyarınca yıllık %11 oranında faiz işletilerek devamına karar verilmiştir.

14.Davacının icra inkar tazminatı istemi değerlendirildiğinde; alacağın faturadan kaynaklandığı ve taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının da itirazında haksız olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilen 80.625,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 16.125,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

VI-HÜKÜM

1-Davanın kabulüne; davalının, .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin; 80.625,00 TL alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %11 reeskont faizi işletilerek devamına,

2-İtirazın iptaline karar verilen 80.625,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 16.125,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar ve İlam Harcı

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.507,49-TL harçtan peşin alınan 798,75-TL harcın düşümü ile arta kalan 4.708,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, keşif harcı ve vekalet harcı toplamı 1.462,85-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 124,00-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00-TL yapılan toplam 1.624,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Vekalet Ücreti

8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 09.10.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2023

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/442, K. 2023/673, 9 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I-iddialar
  4. Iı-savunmalar
  5. Iv-çekişmeli Vakılar Hakkında Toplanan Deliller
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/442
Karar No
2023/673
Tarih
9 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/442 K.2023/808
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/443 K.2023/920
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/445 K.2023/721
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/445 K.2023/1061
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/445 K.2023/665
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/446 K.2023/825

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.