Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/483 K.2023/811

Av. ... ...

DAVALI

1- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - Av. ... - ... Av. ... - Av. ... - ...

DAVALI

2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2018

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

KARAR Y.TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın 26.08.2016 tarihinde trafikte normal seyir halindeyken, davalıya ait, diğer davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın davalının araç sigortasından karşılandığını, aracın tamir ettirildiğini,

ancak ağır hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı için davalı ... şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen talebin reddedilerek değer kaybının müvekkiline ödenmediğini, araçta oluşan değer kaybının ekspertiz raporunda 20.000,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren, iş bu talebin uygun görülmemesi halinde dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan maddi zarar -değer kaybının- talep edildiğini, davacının aracının 165.000 km üzerinde olduğundan genel şartlar gereğince değer kaybı talebinin reddedildiğini, iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine bir tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ..., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Davacı yana ait ... plakalı araç ile davalı ... maliki olduğu, davalı ... şirketin nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 26.08.2016 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Taraflar arasında; 26.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı yana ait ... plaka sayılı araçta hasara bağlı olarak değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşan değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadığı, kazanın oluşumunda araç sürücülerinin hangi oranda kusurlu oldukları, davalı ... şirketince teminat limiti kadar ödeme yapılıp yapılmadığı, bakiye teminat limiti kalıp kalmadığı, hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. Hasar dosyası. 7. Fatura örnekleri. 8. Kaza tespit tutanağı. 9. Araç ruhsat bilgileri. 10.Bilirkişi raporu. 11. Ödeme deknontu.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

11. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

12. Mahkememizin 18.06.2019 tarih ve ... sayılı kararı ile. "Davanın kısmen kabulüne. 18.000,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," dair verilen karar; davalı ... şirketince istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesini yapan ... 09.06.2022 gün ve ... sayılı kararı ile; “.

Meydana gelen kaza nedeniyle poliçe kapsamında davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, ... A.Ş.'ye (Yeni ünvanı ... A.Ş.) yapılan ödemenin davaya konu kaza nedeniyle yapıldığı ileri sürülüyor ise ... A.Ş.'den (...

A.Ş.) ödemenin yapıldığı hasar dosyası getirtilerek, ödemenin meydana gelen kaza nedeniyle yapılıp yapılmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle yapılmış ise davalı ... şirketinin sorumlu olduğu bakiye teminat limiti kalıp kalmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar vermiştir.

13. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

14. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.( ...).

15. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. ( ...)

16. Somut olayda; 26.08.2016 tarihinde davacı yan sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacı yana ait ... plaka sayılı aracın hasarlandığı anlaşılmıştır.

17. Hükme esas alınan 22.02.2019 tarihli bilirkişi raporu ile; kazanın oluşumunda davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmış, ... plaka sayılı aracın ... marka, ... tipinde ... model, dizel yakıtlı, sürücü dahil 48 kişi taşıma kapasiteli tek katlı ticari yolcu otobüsü olduğu, davacı tarafından ikinci el olarak satın alındığı, trafikte yaklaşık 7 yıl süresince 1.550.000 km üzerinde yol yapmış olduğu,

dava konusu hasarın meydana geldiği kesim, hasar boyutu, onarımın yetkili serviste sağlandığı ve parametreler dikkate alındığında kaza tarihinde hasarsız emsalinin piyasa değerinin 310.000,00 TL olduğu, parça değişim ile onarımı sonrasında aracın piyasa rayiç değerinin 292.000,00 TL olarak belirlendiği, araçta meydana gelen gerçek değer kaybının 310.000,00 TL-292.000,00 TL = 18.000,00 TL olacak tespitinde bulunulmuştur.

18. Davacının oluşan değer kaybı tazminatından; davalı ..., kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki olarak, davalı ...Ş. ise, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olarak sorumludur. Ancak; ... kaldırma kararı doğrultusunda dosyaya kazandırılan hasar dosyalarından; davalı ...Ş. tarafından, dava tarihinden önce, 30.01.2017 tarihinde, davacı yanın kasko sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı ... A.Ş.(...

A.Ş.)'ye 31.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı yanca ... plaka sayılı araç için düzenlenen 14.06.2016 tarihli ZMMS poliçesinde araç başına teminat limiti 31.000,00 TL olarak belirlendiğine göre, artık davalı ... yönünden poliçe teminat limitinin tüketildiği ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Mahkememizin 18.09.2019 tarihli kararında davacının oluşan değer kaybı tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olup, iş bu husus davacı tarafça istinaf edilmemiştir. Bu halde, davalı ... yönünden temerrütün, dava tarihinde başladığının kabulü gerekmektedir.

Böylece, dava tarihinde mütemerrit sayılan davalı ... şirketince, henüz dava açılmadan önce poliçe teminat limiti kadar davacının kasko sigortacına ödeme yapıldığından, davacının dava tarihinde poliçe teminat limitini aşan feri nitelikte (faiz vs) bir alacağının da bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

19. Davalı ..., kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki olarak davacının oluşan değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu gibi Mahkememizden verilen 18.06.2019 tarihli kararı istinaf etmemiş olduğundan anılan kararın davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne; 18.000,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır