Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/492 K.2023/143

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketi ile ticari ilişkisini bulunduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ekstresinden kaynaklı bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Müdürlüğünün 2022/6809 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın iddiasını davalı müvekkiline ne iş veya hangi hizmet sağladığını somut delilleriyle birlikte ispat etmek zorunda kaldığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını savunmuş öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının haksız, dayanaksız ve hatta kötü niyetli davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ticari mal satımı iddiasına dayalı fatura alacağından kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

...son tutanağı, hesap ekstresi, ... ... Müdürlüğü müzekkere cevabı, ... ... Müdürlüğü müzekkere cevabı, ... Müdürlüğünün 2022/6809 sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

... Müdürlüğünün 2022/6809 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak 27.153,00 TL'nin tahsili için icra takibine girişildiği, borçlunun 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı, görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi 29/12/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı ve davalı taraflar ticari defterleri usulüne uygun tasdik ettirip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğu, davacı ve davalı tarafın yasal kayıtlarında üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafının davalı taraftan 27.153,00-TL tutarında bakiye alacağı olduğu, davacı taraf ile davalı tarafının defterleri incelendiğinde taraf ticari defterlerinin birbirlerini teyid ettiği görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile; satımından kaynaklanan fatura alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, "...müvekkilim firmanın alacaklı olduğunu iddia edene ödeme emrinde belirtildiğinin aksine herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Ödeme emrinde borcun kaynağı cari hesap ekstresi gösterilmiş ise müvekkilinin alacaklıya borcu yoktur. Sonuç olarak talep edilen borcu ve tüm ferilerini kesinlikle kabul etmiyor borcun aslı ile tüm ferilerine itiraz ediyoruz." demiş, davaya cevap dilekçesinde de zamanaşımı definde bulunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Her iki taraf ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın davalı tarafa KDV dahil 287.153,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen fatura karşılığında davalı tarafça 260.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve netice olarak davacının davalıdan 27.153,00 TL kadar alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, görülmüştür.

Buna göre; davacı yanın davalı

taraftan 27.153,00 TL alacaklı olduğu ve alacağın ödenmediği ticari defterler ve dosyaya kazandırılan ... formaları ile sabittir. Böylece, davacı, fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini ispatlamış, buna karşın; davalı teslim aldığı takip konusu bakiye fatura bedelini ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Diğer yandan, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; tarafların ticari defter ve kayıtları birbirleri ile uyumlu ise de, anılan fatura ve kayıtların gerçek durumu yansıtmadığı, davacının yükümlendiği işi eksik yaptığı ve fatura bedelinin tamamına hak kazanmadığı, eksikliklerin davacı firmaya bildirildiği ancak tamamlanmadığı beyan edilerek, eksik işlerin neler olduğu ve bedellerinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak yeni bir bilirkişiden rapor alınması istendiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi” başlıklı, 141. maddesine göre, taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.

Davalının, bilirkişi raporuna karşı ibraz ettiği itiraz dilekçesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığına dair açıklamalara yer verilerek, işin eksik yapıldığı savunulmuş ise de, bu savunmada bildirilen hususlar, cevap dilekçesinde bulunmayan yeni maddi vakıa niteliğinde olup, davacı tarafça kabul edilmediği gibi, ıslah yoluyla da ileri sürülmediğinden, mahkemece değerlendirmeye alınmamıştır.

Kaldı ki, ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın; takip dayanağı fatura içeriğine uygun olarak satım sözleşmesinden kaynaklandığı yönündeki mahkeme tespitine de davalı yanca hiçbir itirazda bulunulmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş olup, tahkikatın genişletilmesini gerektirecek bir hal bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

27/02/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır