Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/51 K.2022/147

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/10/2020 tarihli 11 maddelik ve eki protokolü olan elektrik satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile müvekkili şirkete elektrik satışı yapan davalı şirketten 10/12/2020 ile 01/12/2021 tarihleri arasında bedeli ödenerek elektrik alınacağını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, fatura bedellerini her ay düzenli ve otomatik talimat ile davalı şirkete ödediğini, 11 ayrı faturadaki toplam elektrik sarfiyatına uygulanan birim fiyat üzerinden sözleşme gereği %20 indirdirim uygulandığını,

davalı şirketin kasım 2021 ayına ilişkin faturada sözleşme süresi içeresinde olduğu halde %20 indirim uygulanmadığını, bu durumun davalı şirketten düzeltilmesinin talep edildiğini ancak düzeltme ve indirim yapılmadığını, davalı şirket tarafından 04/12/2021 tarihinde tebliğ edilen yazılı dilekçe ile aralık 2021 tarihinden itibaren sözleşmenin fesih edildiğinin bildirdiğini, dava konusu olan Kasım 2021 ayına ilişkin fatura bedelinin son ödeme günü geldiği için itirazi kayıt ile bedelinin ödendiğini, dava konusu edilen 30/11/2021 tarih 796.200,81 TL'lik faturanın sözleşme süresi içeresinde olduğunu,

elektrik birim fiyatlarında herhangi bir artışın söz konusu olmadığını, davalı şirket ile sözleşme eki protokol gereği %20 indirim uygulanmadığını, indirim uygulansa idi fatura bedelinin 467.128,96 TL olarak iken müvekkili şirketten sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak 329.071,04 TL fazla tahsil edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek 329.071,04 TL fatura alacak bedelinin 10/12/2021 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak: davacı tarafın sözleşmede düzenlenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı şirketin sözleşmenin kendi kusurundan fesih edilmiş olması nedeniyle yol açtığı zarardan kurtularak sorumluğu müvekkili şirkete yükleme çabası içeresinde olduğunu, davacı şirketin kötü niyetli ve haksız olarak sözleşmenin feshine yol açtığını, davacı şirketi ödemiş olduğu faturadan iade talep etmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

müvekkili şirketin sözleşmenin ayakta kalabilmesi adına sözleşme yükümlülüklerini de yerine getirerek çok sayıda teklif sunmuş ise de davacı tarafın kötüniyetli şekilde tüm teklifleri sebepsiz geri çevirdiğini, davacı şirketin kötüniyetle müvekkili şirketi zarara soktuğunu savunmuş hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, fatura bedelleri, sözleşme örneği, protokol örneği belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 08/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ile anlaşma yapıldığından karşılıklı olarak feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili 09/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davadan feragatine bir diyeceklerinin olmadığını, davacının davalıdan feragat etmesi üzerine herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,