İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/521 K.2023/64

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2022/521Karar2023/64Tarih2 Şubat 2023Okuma5 dk · 959 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Şubat 2023
Esas no
2022/521 Esas
Karar no
2023/64
Hakim
...
Katip
...
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Dava
Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
16/08/2022
Karar y.tarihi
09/02/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

959 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ihale kayıt numaralı ihaleyi üstlenen davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile "...

Müdür Yardımcılığı emrinde kullanılmak üzere 1 adet ... model veya üzeri .... (...) 730 gün süreyle kiralanması hizmet alımı işi” imzalandığını, işbu hizmet sözleşmesine ilişkin kararın damga vergisinin...'ne yatırıldığını, davalı şirketin, müvekkili tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilen karar damga vergisinin iadesi istemiyle ... Başkanlığı aleyhine ...

Mahkemelerinde açtığı davalar neticesinde dama vergisinin iadesi yönünde hüküm aldığını ve damga vergisini ... dairesinden tahsil ettiğini, bu karara istinaden müvekkili adına karar ... ve tecil faizi için düzeltme fişi düzenlendiğini, müvekkili tarafından, 594,00- TL ihale karar ... aslı, 427,09 TL gecikme faizi, 54,40 TL karar karar harcı olmak üzere toplam 1.075,49 TL yatırıldığını,

Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde Kamu İhale Kurumunca hazırlanan ve Teşekkülümüz ihalelerinde kullanılan tip sözleşme ve ekleri gereği sözleşme bedeline dahil olan ve yüklenicinin aramızdaki sözleşme gereği sorumlu olduğu tutarın müvekkiline ödenmek zorunda kalındığından söz konusu tutarın ödeme tarihi itibariyle işlemiş avans faiziyle tahsilini talep etme zorunluğu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerini sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.075,49 TL'nin ödeme tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı süresi içerisinde yazılı ve sözlü beyanda bulunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme örneği, ödeme dekontu, ... Mahkemesinin 2018/1474 Esas ve 2019/37 karar sayılı kararı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Somut olayda; davacı ... ... Şirketi Genel Müdürlüğünün, ... Müdür Yardımcılığı emrinde kullanılmak üzere 1 adet ... model veya üzeri ... (...) 730 gün süreyle kiralanması hizmet alımı işinin yapılan ihalesinin davalı ... İnşaat Taah. Danışmanlık Elektrik Elektronik Gıda Bilişim İnşan Kaynakları Temizlik Nakliye San. ve Tic. Ltd.

Şti. uhdesinde kaldığı, davacı ihale makamının .... kayıt nolu ihaleye ait damga vergisini davalı yükleniciden tahsil ederek ... idaresine ödediği, davalı yüklenicinin yatırılan damga vergisinin iadesi istemiyle...

Mahkemesinin 2018/1474 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, yargılama neticesinde tesis edilen 16.01.2019 tarih ve 2019/37 sayılı karar ile; ihale karar pulunun ödeme tarihinden itibaren işletilecek tecil faizi ile birlikte yükleniciye iadesine kesin olarak karar verildiği, görülmüştür.

Kesinleşen hüküm sonrasında ... tarafından davaya konu damga vergisine ilişkin .../ceza ihbarnamesi ve tahakkuk fişleri düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı ihale makamı tarafından 12.02.2021 tarihinde 594,00 TL ihale karar ..., 427,09 TL gecikme faizi ve 54,40 TL karar harcı olmak üzere toplam 1.075,49 TL'nin ... dairesine ödendiği belirlenmiştir. Davacı, dava konusu damga vergisinden taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek tahsilini talep etmektedir. Davacı ihale makamı, rücu istemine dayanak olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 maddesi ile Kamu İhale Tebliği'nin 78.30 maddesine dayanmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; "sözleşme bedeline dahil olan giderler" başlığını taşıyan 7.1. maddesinde; "taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin yüklenici maiyetinde çalıştırdığı personelin yemek, yol ve giyim gibi tüm ihtiyaçlarını karşılayacaktır.

Yüklenici teklif fiyatına işçilik giderleri, işçi eğitim ücretleri, araca ait her türlü giderler (...) karayolu taşıma mevzuatı kapsamında temini zorunlu her türlü sigorta ve vergiler, kasko vb. sair masraflar ile varsa diğer ..., resim, harç gibi masrafları dahil edecektir. Sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak ..., sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözleşme hükmünden, ihale kararından doğan damga vergisinden davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, maddenin ilk cümlesinde taahhüdün yerine getirilemesine her türlü verginin dahil olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Diğer yandan Kamu İhale Tebliği 78.30 maddesinin "sözleşme giderleri ve genel giderler" başlığını taşıyan (...) bendinde; "ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, .... sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir." hükmü düzenlenmiştir.

Ayrıca davalı tarafından imzalanan hizmet alımında uygulanacak idari şartnamenin 25.1. maddesi uyarınca; yüklenici teklif fiyatına işçilik giderleri, işçi eğitim ücretleri, araca ait her türlü giderler (...) karayolu taşıma mevzuatı kapsamında temini zorunlu her türlü sigorta ve vergiler, kasko vb. sair masraflar ile varsa diğer ..., resim, harç gibi masrafları dahil edecektir.

Sözleşme ve idari şartname hükmü ile kamu ihale tebliği birlikte değerlendirildiğinde; ihale damga vergisinin ihale bedeline dahil olduğu ve davalı yüklenicinin ihale damga vergisinin ihale bedeline dahil olduğunu bilerek teklif verdiği ve bu durumu kabul ederek sözleşmeye imza attığı anlaşılmaktadır.

Nitekim, davalı tarafından ihale komisyonuna verilen birim fiyat teklif cetvelinde de, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği, yanı sıra teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masrafların ve düzenlemelerin dikkate alınarak tekli verildiği bildirilmiştir. Bu durumda, davacı ihale makamının ödemiş olduğu ihale damga vergisini davalıya rücu etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın Kabulüne, 1.075,49 TL'nin, 12/02/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.075,49 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.691,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 172,90-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 203,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/521, K. 2023/64, 2 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Yargılama Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/521
Karar No
2023/64
Tarih
2 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/521 K.2023/105
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/521 K.2023/118
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/522 K.2023/179
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/522 K.2023/90
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/523 K.2023/56
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/523 K.2023/140

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.