Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/545 K.2024/62

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında ... imzalandığını, bu sözleşme kapsamında kesilen faturaların yüksek gelmesi nedeniyle Eylül 2021 tarihli arıza şikayet bildirimi üzerine sayacın davalı kurum tarafından söküldüğünü ve faturaların %50 oranında daha düşük geldiğini beyan ederek sayaç arızasından kaynaklı olarak davacı şirketten fazla tahsil edilen şimdilik 100,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının tüketimlerinin tutarlı olduğunu, sökülen sayacın tarih ve saat hatasından başka bir arızası görülmediği için tüketime etki eden bir arızasının da bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, 01.12.2019 tarihinden Eylül 2021 tarihleri arasında elektrik sayacının arızalı olması nedeniyle elektrik tüketim miktarına karşılık gelecek tutardan daha fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı belirsiz alacak davası olarak açılan istirdat istemine ilişkindir.

... tarafından düzenlenen "Sayaç Değişim Tutanağı"nın incelenmesinde; sayaç değiştirme işleminin ... tarafından gerçekleştirildiği, tutanakta sayacın arıza durumunun tespiti amacıyla inceleme alındığı ve kurum tarafından sayacın tüketime etki eden bir arızasının bulunmadığı bu sebeple ...'ne sayaç muayenesi için başvurulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde Elektrik Mühendisi bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış olup, bilirkişi kök ve ek özetle; dava konusu sayacın mutlaka ...'nde kontrol ettirilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce dava konusu sayacın arıza durumunun tespiti için ...'a yazılar yazılmış, verilen cevapta; sayacın arıza şüphesi ile söküldüğü, sadece tarih-saat arızası olması nedeniyle bakanlık raporu alınmadığı bildirilmiştir.

Somut olayda; dava konusu olaya ilişkin olarak davacının iddia ettiği gibi faturalarda sökülen sayaçtan dolayı uğradığı bir zararın varlığını kanıtlamak için sayacın ... tarafından incelenmesi gerektiği, ... tarafından sayaç muayenesi için başvurulmadığı, bildirilen arızanın tarih ve saate ilişkin olup, tüketim miktarına etki etmeyeceği belirtilmekle davacı yanca sayaç sebebi ile faturaların gerçek tutardan fazla ödendiğine dair herhangi bir kanıt sunulmamış olduğundan, kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza