Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/607 K.2023/539

2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/04/2018

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

KARAR Y.TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil ...'nun yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, tek taraflı kazada davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını belirterek,

müvekkilin ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin .... tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL faturalandırılmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 26/04/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca sunulan beyan dilekçesinde; maluliyet raporunda bakıcı ihtiyaç süresi yönünden bir değerlendirme yapılmadığını ve buna göre maluliyet raporunun eksik kaldığını, 28/01/2021 ve 06/05/2021 tarihli bilirkişi raporlarında müvekkili lehine tedavi gideri kapsamında geçici bakıcı gideri hesaplandığını ve dolayısıyla müvekkilinin lehine geçici bakıcı giderine de hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde 23.09.2015-2016 başlangıç ve bitiş tarihli ...

No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalısının, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının ....

Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinden ...'nın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, belirterek, davanın reddine, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-).... Esas sayılı soruşturma dosyası. 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)... A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası. 4-).... yazılan müzekkere cevapları, 5-)Davacıya ait tedavi evrakları, 6-)Mahkememizce alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 23/09/2015-2016 tarihleri arasında, davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 290.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 27/09/2022 tarihli celsesinde bakıcı gideri yönünden talebin tefrik edilerek, mahkememizin son esasına kaydına karar verildiği ve mahkememizin .... Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada bakıcı ihtiyacı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne kadarlık süre ile bakıcı ihtiyacı olacağının ve gerçek zarar miktarı tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda, olayın, 03.03.2016 günü Saat:12.30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobil ile .... yönüne seyri sırasında, olay yeri kavşağa geldiğinde, sağındaki ..... Cadde'nin ortalarından kavşak içine doğru, yolun karşısına geçmek isteyen 2009 doğumlu yaya ...'na çarpması sonucu, meydana geldiği anlaşılmıştır.

04.02.2019 tarihli kusur Bilirkişi Raporu'nda; sürücü ... %30 oranında tali kusurlu, yaya ... ise (mağdur ... olarak belirtilmiştir.) %70 oranında asli kusurlu bulunmuş ve itirazlar üzerine Mahkememizce alınan heyet kusur raporunda da, 2009 doğumlu yaya ...'nun, olay yeri dört yönlü kavşakta karşıdan karşıya geçmek istediğinde; dikkatli olması ve kural gereği bu geçişini kavşak giriş çıkışından yapması gerekirken, bu kurala riayet etmediği, sürücü ... yönetimindeki "..." plaka sayılı otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olaydaki davranışlarının kazanın oluşu üzerinde %70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğu,

Sürücü ...'in ise %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş ve kusur raporlarının birbirini teyid ettiği anlaşılmış olmakla, kusur yönünden, bu değerlendirme ve oranlara itibar edilmiştir.

Davacının kaza sebebiyle bakıcı gideri bulunup bulunmadığı yönünden yapılan araştırmada ise, ....'nun 19/12/2022 tarih ve.... sayılı raporda, ...’nun 03/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması neticesinde, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütelaa olmakla, hükümde bu rapora itibar edilmiştir.

Gerçek zararın tespiti yönünden de, yapılan araştırmada, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz

kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış ve dava konusu olayın meydana gelmesinde; dava konusu olayın meydana gelmesinde; davalı ... şirketine

sigortalı ... plakalı araç sürücü ...’in % 30 oranında kusurlu

olduğu, davacı yaya ...’nun % 70 oranında kusurlu olduğu tespit

edildiğinden, davacı lehine hesaplanan tazminattan % 70 kusur indirimi yapıldığı,

davacı lehine 494,10 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olduğu tespit edildiği anlaşılmakla, bakıcı gideri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır