Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/622 K.2025/592

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/622

KARAR NO : 2025/592

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVA

Tazminat / Haksız Rekabet Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 24/11/2021

KARAR TARİHİ : 10/09/2025

KARAR Y.TARİHİ : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bilişim sektöründe faaliyet gösteren bir firma olmasının yanı sıra tüm dünyada popülaritesini kanıtlamış ve yüz milyonlarca kişi tarafından kullanılan "..." uygulamasının tüm haklarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait uygulamanın kanunlara uygun bir şekilde hayata geçirildiğini ve bütün yasal izinlerinin alınarak Türkiye'de ve Dünya'da kullanıma sunulduğunu, davalının sosyal medya hesabı üzerinden yaptığı paylaşımlarla müvekkili şirkete ait uygulamanın güvenilirliğini zedeleme ve itibarsızlaştırmayı amaçladığını, davalı tarafın ... platformunda etkili bir hesabı bulunduğunu,

haksız rekabet hükümlerinin yalnızca rakipler arasında değil bütün katılanlar için geçerli olduğunu, davalı tarafın attığı tweetler sebebiyle müvekkilinin ciddi zarara uğradığını ve dönülmez zararlara sebebiyet verildiğini, sonuç olarak teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek olan teminat miktarı ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı yanın hesabının askıya alınmasını müvekkili şirketin maruz kaldığı fiillerden dolayı uğradığı zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda tatbik edilmesi gereken mevzuatın TBK olduğunu, davacı tarafın dava konusu tweetler ile ilgili ....'na suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, dava konusu ... uygulaması hakkında ....tarafından ....

Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliği'ne başvuruda bulunulduğunu, bunun üzerine söz konusu uygulamaya Mart 2018'de erişim engeli getirildiğini, söz konusu uygulamanın gizliliği koruma taahhüdünde kişisel verilerin üçüncü tarafla paylaşılmasıyla ilgili hiçbir açıklama olmadığını, gizlilik politikası başlıklı kısımda elde edilen bu kişisel bilgilerin sağlayıcının herhangi bir sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirebilmek için kullanılabileceğini,

kullanıcıların kişisel verilerinin şirketin meşru menfaatleri olması halinde işlenileceğinin uygulamanın kullanıldığı durumlarda kullanıcının kişisel verilerinin pazarlama amacıyla kullanımına izin vermemeyi seçebileceğini yani kullanıcı izin vermeyene der kullanıcı bilgilerinin pazarlanacağının düzenlendiğini, bu durumun ....'ya aykırı olduğunu, haksız rekabetten kaynaklı uyuşmazlıklarda TTK'nun tatbik edilebilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir ve her iki tarafın ticari işletmeyle ilgili olması gerektiğini, bu şartın müvekkili bakımından mevcut olmadığını, sonuç olarak davanın reddini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının marka ve patent hakkına sahip uygulamasına yönelik davalının herhangi bir saldırısının bulunup bulunmadığı, saldırısı varsa bu saldırı nedeniyle davalının haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, eyleminin bulunup bulunmadığı, manevi zarar koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

5. Dava, marka hakları ve patenti davacı tarafça sahip bulunulan "..." uygulamasına karşı yapılan haksız eylemlerden doğan haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6. Davacı vekili 30/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davanın ikame edilmesinden sonra davalı ile sulh olunduğunu, müvekkilinin davalıdan hak ve alacağı kalmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

7.Davalı vekili 30/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı yanın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

8. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.