Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/637 K.2025/108

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/637

KARAR NO : 2025/108

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Maddi Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2022

KARAR TARİHİ : 14/02/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın alındıktan kısa bir süre sonra el freni arızası vermeye başladığı; servise götürülmesine rağmen kalıcı şekilde tamir edilemediği; aynı arızanın tekrar ettiği; yapılan tamir üzerine yeniden parça bedelinin talep edildiği; aracın 5 defa servise gittiği fakat kayıtların müvekkili ile paylaşılmadığı; ayrıca aracın tamponunun çatladığı ve bununla ilgili onarımının yapılmadığı; bu sebeple araç servis kayıtlarının ... celbinin talep edildiği; sıfır araçta bu kadar kısa sürede tekrarlı el freni arızası vermesinin mümkün olmadığı;

bu ayıpların müvekkili tarafından fark edilmesinin mümkün olmadığı; el frenine ilişkin olan ayıp ve tamponda yer alan çatlağın kullanım esnasında ortaya çıkacak cinsten olduğu; araç üzerinde bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme sonrası gizli ayıp olup olmadığının tespit edilebileceği.

TTK 23. maddesinde teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın 2 gün içerisinde, açık ayıp söz konusu değil ise 8 gün içinde alıcının malı incelemekte mükellef olduğunun belirtildiği.

TBK'nın 223. maddesinde olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak kullanımda ortaya çıkacak bir ayıp için 8 günlük inceleme ve ihbar süresinin söz konusu olmayacağının belirtildiği; araçtaki ayıplar için de 2 günlük ihbar süresinin söz konusu olmadığı; araçta mevcut ayıp dolayısıyla müvekkilin araçtan beklediği faydaların ortadan kalktığı; aracı sıklıkla servise gittiğini ve bu süreçte aracı kullanamaması nedeniyle 11.000,00 TL kazançtan yoksun kaldığı beyan edilmiş olup; davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılmadığı; davacının aracının 26/04/2021 tarihinde alındığını; fakat ihtarnameyi 25/07/2022 tarihinde gönderdiği; aracın arızalandığında servise götürülmesinin ayıp ihbarı yerine geçmeyeceği; ... içtihatlarına göre ayıbın bildirilmesinin dava şartlarından olduğu; panelvan olarak ithal edilen aracın davacı talebi ile dolmuşa çevrildiği; bu değişim sebebi ile müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağı.

BK 228/2. maddesi uyarınca modifikasyon yapılmasının araçta ayıp olsa dahi ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilemeyeceği; varsa değer eksikliği talep edilebileceği; aracın tamponuna ek yapıldığı; bu dış müdahale ile zarar verilmiş olabileceği; fren sistemi ile ilgili olarak ise aracın dolmuş olarak çalıştığı ve sürekli fren sistemi kullanıldığı; bu nedenle balataların ömrünün kısaldığı; araçta park freninin elektronik olarak aktuatör vasıtasıyla sağlandığı; sık kullanıldığı zaman ısınarak ömrünün azaldığını hatta kalibrasyon işlemine tabi tutulmasının gerektiği;

araç tam durmamışken park freninin çekilmesinin de bu arızaya neden olabileceği ve dolmuşlarda bu hareketin sık rastlanan bir durum olduğu; sorunun her iki ihtimalde de kullanıcıdan kaynaklandığı; araçta bir ayıp bulunmadığı; araca orijinal olmayan balata takıldığı; bu durumun el freni sistemine etki etttiği; aşırı fren kullanımı nedeniyle ekranda sürücüyü ikaz eden uyarı çıktığı ve bu uyarı çıkınca yetkili servise müracaat edilmesinin gerektiği fakat davacının müracaat etmekte geç kaldığı; park freni ile yapılan başvurunun serviste onarıldığı; davaya konu talebin garanti şartlarına aykırı olduğu;

sadece onarımın veya arızalı parçanın değiştirileceği; aracın yenisi ile değiştirilmesinin söz konusu olmadığı; dava konusu aracın tüketici mevzuatları kapsamında olmadığı ve ticari araç olduğundan garanti şartlarının geçerli olduğu; harici bir talepte bulunamayacağı; arızanın onarıldığını ve onarımı yapılan arıza için araç değişimi talep edilemeyeceği beyan edilmiş olup; davanın reddine karar verilmesinin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı niteliğinde olan ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılmadığı; davacının aracını 26/04/2021 tarihinde satın aldığı ve aracı aldıktan kısa süre sonra aracın el freni arızası verdiği iddiası ile davacı tarafından ayıp iddiası ile ilgili müvekkili davalılara gönderilen ihtarnamenin tarihinin 25/07/2022 olduğu; diğer davalı ... ise gönderilen bir ayıp ihbarının olmadığı; gönderilen ihbarnamenin süresi itibariyle uygun olmadığı; aracın arızalandığında servise götürülmesinin ayıp ihbarı yerine geçmeyeceği; ihbarın bulunulmasının dava şartı olduğu;

davacının dava şartını yerine getirmediği; davaya konu araçta herhangi bir ayıp bulunmadığı; davacının dava önce müvekkillerine gönderdiği ...

25/07/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile satın aldığı araçta el (park) freninde arıza oluştuğunun belirtildiği; aracın tamponunda çatlak olduğu yönünde hiçbir ifadenin bulunmadığı; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu; müvekkilleri tarafından da davacı tarafın iddialarının doğru olmadığı ve taleplerinin kabul edilmediği hususlarına cevaben...

02/08/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleriyle davacıya bildirildiği; davacının onay ve talebi üzerine araca modifikasyon uygulandığı; aracın dolmuş olarak kullanıldığının göz önüne alınması suretiyle yaşanan arızanın bu misyonda çalıştırılan araçlarda yoğun bir şekilde fren sisteminin kullanılması kaynaklı olarak ömrünün kısaldığı beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

... Sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı. ... 18/10/2022 Tarih ve ... Sayılı Cevabı. ... 17/10/2022 Tarih ve ... Sayılı Cevabı. ... Şirketinin 26/10/2022 Tarihli Cevabı. ...Talimat Sayılı Dosyasında Düzenlenen Bilirkişi Raporu.

IV)

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili ... tarafından Mahkememizin 11/02/2025 Tarih ve ... nolu duruşmasında, davayı geri alma beyanında bulunduğu ve işbu beyanları doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği ve Mahkememizin 11/02/2025 tarih ve ... nolu duruşması ile davalılara davacı tarafın geri alma beyanına yönelik muvafakat verilip verilmediği hususunda süre verildiği; davalı ... tarafından 11/02/2025 tarihli beyanı ile davacının Mahkememizin 11/02/2025 tarihli ... nolu duruşmasında vermiş olduğu geri alma beyanına karşı muvafakatlerinin bulunduğunun bildirildiği; davalılar ... ve ... vekili ... tarafından 12/02/2025 tarihli beyanı kapsamında davacının Mahkememizin 11/02/2025 tarihli ... nolu duruşmasında vermiş olduğu geri alma beyanına karşı muvafakatlerinin bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davanın geri alınmasına ilişkin HMK m. 123 kapsamında; "(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Anılan düzenleme uyarınca davanın; davacı tarafından ancak davalının açık rızası ile hüküm kesinleşinceye kadar geri alınabileceği düzenlenmiş olup; bu düzenlemeyle geri alma işleminin ne zamana kadar yapılabileceği hususundaki muhtemel tereddütlerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Anılan Kanun hükmü kapsamında açık rızadan söz edilmek suretiyle; hâkimin davalı taraftan, davacının davasını ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutarak geri aldığı konusunda, rızasının bulunup bulunmadığının da açıkça sorulması esası da düzenlenmiş olmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafından davanın geri alındığı ve anılan hususun davalıların kabulünde olduğu anlaşılmakla; anılan hükümler uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸