Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/848 K.2024/226

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/848

KARAR NO : 2024/226

HÂKİM : .. KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ve müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 15/10/2013 tarihli kaza sebebiyle zarar gören 3. kişi tarafından, müvekkili sigorta şirketine dava açıldığı; ... sayılı ilamında müşterek müteselsil hükme istinaden müvekkili sigorta şirketi tarafından mağdurlara ödenen sigorta tazminatının %50 kusurlu ...

A.Ş.'den kusuru oranında tahsili amacıyla ... Esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığı; davalı tarafından, icra takibine itiraz edildiği; taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı beyan edilmiş olup.

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın kabulü ile, 20.248,50 TL'nin 13/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce yargı yoluna gidilerek davacı tarafından protokol hükümlerinin ihlal edildiği; işbu davanın öncelikle davacı tarafından protokole uygun hareket edilmemesi sebebiyle usulen reddine karar verilmesi gerektiği; açılan işbu rücu davasında, müvekkili şirketin teminatının gözetilmesi gerektiği; kabul manasında olmamakla birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .... gönderilmesi gerektiği; müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiği;

destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın destek olduğunun ispatı gerektiği; kaza sebebiyle elde ettiği gelir tazminatların mahsubunun gerektiği; kazanın meydana gelmesinde müterafik kusur indirimi var ise Mahkeme tarafından res'en araştırılarak tazminattan mahsubu gerektiği ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiği beyan edilmiş olup.

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... (... Esas) Sayılı Dosyası Sureti. .... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Ceza Dava Dosyası. ... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi. ... A.Ş. Tarafından Gönderilen 24/03/2023 Tarihli Cevabi Yazı. .... Tarafından Gönderilen 01/11/2023 Tarihli Cevabi Yazı. Kusur Tespiti Hususunda .... tarafından düzenlenen 08/12/2023 tarih ve 10065 sayılı Rapor.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti :

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... A.Ş. ("davacı" veya "davacı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... A.Ş.'ye ("davalı" veya "davalı sigorta şirketi" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Rücuen Tazminat Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın konusunun; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 15/10/2013 tarihli kaza sebebiyle zarar gören 3. kişiye, davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğu belirtilen sigorta tazminatının, davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı ve şartların oluştuğunun tespiti halinde, davacı sigorta şirketinin alacak miktarının ve uygulanacak faizin türü ile oranının tespiti hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılmış olup; taraflar arasında, huzurdaki davanın açılması öncesinde gerçekleştirilen arabuluculuk faaliyeti kapsamında arabuluculuk konusunun "... Esas sayılı dosyasına vâki itirazın iptali ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı" olarak belirlendiği; bunun yanı sıra arabuluculuk talep edilen miktarın (anılan icra takibi kapsamında belirtilen toplam alacak miktarı) 56.670,02 TL'ye ek olarak (arabuluculuk faaliyeti kapsamında da belirtilen) icra inkar tazminatı da dikkate alındığında (asgari 11,334,00 TL) toplam 68.004,02 TL olduğu anlaşılmıştır.

Öncelikle, "dava türleri" özelinde münferiden belirtilmesi gereken husus; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesinde dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk faaliyetinin, "yargılama aşamasında tetkiki" uygulamasında; Yüksek Yargı kararları uyarınca "itirazın iptali davaları" ile "alacak davaları" arasında fark gözetilmemekte olduğu (arabuluculuk faaliyeti kapsamında "itirazın iptali" olarak belirtilen uyuşmazlığın, yargı makamında "alacak davası" olarak ikamesinde mahsur bulunmamakta olduğu) ve uyuşmazlık konusunun arabulucu huzurunda görüşülmüş olmasının yeterli bulunduğu hususudur. "Dava türleri" açısından ayrım gütmeyen bu görüş üzerinde, halihazırda herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup; bu hususta uygulama birliği sağlanmıştır.

Bununla birlikte, önemle belirtmek gerekir ki; arabuluculuk faaliyeti kapsamında, taraflar arasında arabuluculuk sağlanması amaçlanan temel hususlar, "uyuşmazlık konusu" ve "talep edilen alacağın miktarı" olup; söz konusu hususlar, arabuluculuk faaliyetinin temel unsurlarıdır. Başka bir anlatımla; arabuluculuk faaliyetinin temel unsurları olan "uyuşmazlık konusu" ve "talep edilen alacağın miktarı" unsurları, karşı tarafın "arabuluculuk teklifini kabul etme iradesine" tesiri mutlak iki önemli husustur.

Bu doğrultuda; işbu iki temel unsurun sınırlarının (çerçevesinin), arabuluculuk faaliyeti kapsamında net bir şekilde belirlenmesi, karşı tarafa bildirilmesi ve tutanağa derç edilmesi gerekmektedir. Zira; özellikle "talep edilen alacağın miktarı"; karşı tarafın uzlaşma iradesine doğrudan etki eden bir unsur olup; arabuluculuk aşamasında talep edilen alacağın yüksek gösterilmiş olması, karşı tarafın kabul olasılığını etkilemekte; gerekli ve yeterli arabuluculuk görüşmeleri sağlanmaksızın gereksiz dava ikamesinin yanı sıra, gereksiz yargılama giderleri ve vekalet ücreti sarfına da sebebiyet vermektedir ve bu suretle, arabuluculuk müessesesinin temel amaçlarına aykırılık teşkil etmektedir.

Mahkememiz nezdinde görülen uyuşmazlık ile ilgili yapılan değerlendirmede; dava ikamesi öncesinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde, davacı tarafından talep edilen alacak miktarının takriben toplam 68.004,02 TL olduğu; bununla birlikte ikame olunan dava kapsamında talep edilen alacağın ise 20.248,50 TL olduğu hususları dikkate alındığında; (arabuluculuk aşamasında itirazın iptali olarak gösterilen dava türünün, Mahkememiz nezdinde alacak davası olarak ikamesinde mahsur bulunmamakla birlikte) davalı tarafın "arabuluculuk teklifini kabul etme iradesine" tesiri mutlak olan "alacak miktarı" hususunda;

usulüne uygun, gerekli ve yeterli arabuluculuk faaliyeti gerçekleştirilmemiş olduğu anlaşıldığından, tespit olunan dava şartı noksanlığı doğrultusunda, davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Mahkememiz nezdinde açılan davada; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A. maddesi uyarınca, arabuluculuk şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediği ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından; davanın USULDEN REDDİNE;

2) Karar ve İlâm Harcı :

Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 345,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 81,80 TL harcın; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 20.248,50 TL üzerinden) takdir edilen 17.900,00 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar