Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/123 K.2023/615

Mahkememizde görülmekte olan alacak (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in 01.02.2018 tarihinde +... numaralı hattan aradığını, kendisini ... personeli olduğunu, bankadan aradığını, daha önce kullandırılan kredi kartı bedellerinin iade edileceğini söyleyerek müvekkilinin internet şifresini ele geçirildiğini, müvekkilinin banka hesabından davalı banka nezdinde bulunan kendi hesabına EFT yapmak suretiyle müvekkilinin dolandırıldığını, müvekkilinin savcılığa müracaat ettiğini, ... sayılı hazırlık dosyasında alınan tedbir kararı ile işlemlerin durdurulmasına karar verildiğini,

davalı bankanın savcılık yazısı gereğince ... isimli sanığa ait hesaba bloke konulduğu ve müvekkilinin hesabından EFT ile gelen 11.500,00 TL tutarındaki paranın blokeli hesapta tutulduğunu, konu ile ilgili ...

Mahkemesi de dava açıldığını, yargılama sonucunda kararın kesinleştiğini, mahkeme tarafından davalı bankaya yazı yollandığını, blokeli hesapta bulunun paranın müvekkiline ödenmesinin bildirildiğini, ancak davalı banka tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait paranın gönderildiği davalı nezdindeki blokeli banka hesabındaki 11.500,00 TL'nin 31.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra, müvekkilinin müşterilerinin zarara uğramaması için gereken bütün güvenlik önlemlerini alan bankanın hiçbir kusuru bulunmadığını, söz konusu zararın dava dışı kötü niyetli üçüncü kişilerin davacının bilgisini haksız olarak herhangi bir güvenlik açığı da bulunmaksızın ele geçirerek işlem yapıldığını bu nedenlerle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından ilgili tutarın ödenmesi talep edilmiş olsa da, Mahkeme kararı ile müvekkili bankanın ödemesi gerektiğine yönelik açıkça bir ilam bulunmadığını,

müvekkili bankanın üzerine düşen yükümlüğü yerine getirdiğini, davaya konu harcamanın meydana gelmesine davacı taraf kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili bankaya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını savunmuş davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3.Taraflar, davalı bankaca blokede tutulan 11.500,00 TL'nin davacıya iadesine yönelik ... ve 25.02.2020 tarihli ilamı bulunduğunu kabul etmektedir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4.Uyuşmazlığın; ... Esas sayılı dosyasında verilen 25.02.2020 tarih ve ... sayılı kararla; davalı banka tarafından blokede tutulan 11.500,00 TL'nin davacıya iadesi ilişkin hüküm uyarınca, 11.500,00 TL tutarın davacıya iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... Esas sayılı dosyasında verilen 25.02.2020 tarih ve ... Karar sayılı kararının incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, suçun; kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlara ilişkin olduğunu söylemek suretiyle dolandırıcılık olduğu, yapılan yargılama neticesinde;

sanık ...'in, subut bulan kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan eylemine uyan TCK'nın 158/1-L maddesi uyarınca, suçun işleniş şekli ve özelliği, ve suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak takdiren 4 yıl hapis ve 1150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK 62. maddesi uyarınca sanığın cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek 3 yıl 4 ay hapis ve 958 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanığın hesabında bulunan banka blokesinin kaldırılmasına, suça konu 11.500,00 TL'nin katılan ...'e iadesine, dair karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 15.03.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

7. .... Mahkemesince 26.05.2022 tarihli müzekkeresinin incelemesinde; "...yapılan yargılama sonucunda söz konusu 11.500,00 TL paranın müşteki ...'e iadesine karar verilmiş olup gerekçeli karar yazımız ekinde sunulmuştur." şeklinde davalı bankaya bildirim yapıldığı anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

9. 01/02/2018 tarihinde davacı ...'ü +... numaralı telefon hattından arayan ve kendisini ... personeli olarak tanıtan dava dışı ...'in, ...'tan aradığını, kredi kartı bedeli olarak daha önce tahsil edilen kart ücretlerinin iade edileceğini davacıya bildirerek, davacıya ait kimlik bilgileri ve internet bankacılığına ait ön şifresini söyleyerek davacıdan internet bankacılığı giriş şifresini istediği, dava dışı ...'in, davacıya ait birçok bilgiye sahip olması nedeniyle davacının davalı bankadan aradığı sonuca vararak internet bankacılığı giriş şifresini dava dışı ... ile paylaştığı, ...'in aynı gün davacıya ait ...

Şubesi nezdinde bulunan vadesiz mevduat hesabından internet bankacılığı üzerinden kendisine ait ... Şubesinde bulunan hesabına 11.500,00 TL EFT yaptığı, söz konusu EFT ile ilgili olarak ... tarafından bilgilendirilen davacının başvurusu üzerine ise dava dışı ...'e ait hesaba bloke konulduğu anlaşılmıştır.

11. Dava konusu olay nedeniyle .... tarafından yürütülen soruşturma kapsamında; dava dışı ... hakkında kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan eylemine uyan TCK'nın 158/1.L, 53/1 ve 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile ...

Esas sayılı dosyasında açılan kamu davası neticesinde verilen 25.02.2020 tarih ve .... sayılı karar ile; sanık ...'in, subut bulan kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan eylemine uyan TCK'nın 158/1-L maddesi uyarınca takdiren 4 yıl hapis ve 1150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK 62. maddesi uyarınca sanığın cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek 3 yıl 4 ay hapis ve 958 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın hesabında bulunan banka blokesinin kaldırılmasına,

suça konu 11.500,00 TL'nin katılan ...'e iadesine, dair karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 15.03.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

12. Kararın kesinleşmesinden sonra .... Mahkemesi tarafından davalı bankaya yazılan 26.05.2022 tarihli müzekkere ile; dava dışı ...'in hesabında blokede tutulan 11.500,00 TL'nin davacı ...'e iadesine istenmiştir.

13.Davalı banka, kesinleşen ..... Mahkemesi ilamına aykırı olarak, iadesine karar verilen 11.500,00 TL tutarı davacıya iade etmediği gibi iade etmeme sebebi olarak da kabul edilebilir bir gerekçe sunmamıştır. Her ne kadar davalı banka, blokeli tutarın davacıya iadesine dair bir ilam bulunmadığını savunmuş ise de; .... Esas sayılı dosyasında verilen 25.02.2020 tarih ve ... sayılı ilamda; "sanığın hesabında bulunan banka blokesinin kaldırılmasına, suça konu 11.500,00 TL'nin katılan ...'e iadesine" şeklinde karar verildiği ve anılan kararın istinaf denetimden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, savunma yerinde görülmemiştir.

14.Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, 11.500,00 TL'nin 31.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır