Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/40 K.2023/569

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/40

KARAR NO : 2023/569

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 13/01/2023

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

KARAR Y.TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı .... Ltd.

Şti firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi verilerek kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, asıl borçlu ile kefillerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesih edilerek hesapların kat edildiğinin ....

Noterliği'nin ... yevmiye nolu 08.12.2021 tarihli ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, ihtarname ile borcun tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi talep edilmiş ise de süresi üzerinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... esas sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından ise yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası ... Ortaklığı, borçluların ... Limited Şirketi, ..., ..., ... olduğu, 1.015.528,55 TL asıl alacak, 33.605,04 TL işlemiş faiz, 1.680,25 TL %5 BSMV, 1.090,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.051.904,76 TL alacağın tahsili amacıyla 28/01/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçlular tarafından borca, faiz ve ferileri ile yetkiye itiraz edildiği ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

7. .... Noterliği'nin 08.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti ve davalılar ..., ... ve ... aleyhine keşide edilen ihtarnamede özetle; banka ile muhataplardan .... Ltd.

Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, muhataplardan ..., ... ve ...'in ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanmasından ötürü borçtan sorumlu olduğu, kredi sözleşmesinin taraflarına verdiği yetkiye dayanılarak muhataba kullandırılan kredilerin kat edildiği, 06.12.2021 tarihi itibariyle, 1.012.930,43 TL toplam borcun, ödemenin yapıldığı tarihe kadar %29,90 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz, bsmv ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi aksi takdirde haklarında yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği,

ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti'nin yetkilisinin iş nedeni ile adres dışında olduğu ve muhatabın daimi çalışanı olduğunu beyan eden ... imzasına 10.12.2021 tarihinde teslim edildiği, davalı ...'in aynı konutta oturan kızı... imzasına 10.12.2021 tarihinde teslim edildiği, davalı...'in kendi imzasına 10.12.2021 tarihinde teslim edildiği, davalı ...'in aynı konutta oturan kızı... imzasına 10.12.2021 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.

8. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd.

Şti arasında 14.12.2017 tarih ve 2.200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredinin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalılar ..., ... ve ...'in, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, TC kimlik no, adres yazıp, kefalet tarihini "14.12.2017" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "3.300.000,00-üç milyon üç yüz bin TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, ... bekar olduğundan, 14.12.2017 tarihli kefalet sözleşmesine,

eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, ...'in, en son ilan edilen sermaye yapısını gösteren 06.09.2010 tarih ve 7643 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, dava dışı asıl borçlu .... Ltd.

Şti 'nin ortağı olduğu tespit edildiğinden, 14.12.2017 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği,

...'in eşi ... tarafından 14.12.2017 tarihinde 3.300.000,00 TL olarak verilen kefalete eş rızasının verildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin Kefalet Hükmü başlıklı maddesi altında; kefilin, kefalet kapsamındaki borçların tamamının ya da herhangi birinin müşteri için muaccel olması halinde kefalet borcunun da muaccel olacağını ve kendisine yapılacak bildirim üzerine talep edilecek tüm tutarları ödeyeceğini kabul ve taahhüt edeceği, kefilin, banka ile müşteri arasındaki Kredi Genel Sözleşmesi'nin,

kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının uygulanmasını ve bu maddelerde yer alan hususları aynen kabul ve taahhüt edeceği düzenlemelerinin yer aldığı, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, 14.12.2017 tarihli toplam 3.300.000,00 TL miktarlı olarak verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy.

Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği kanaatine varılmıştır.

9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd.

Şti arasında 14.12.2017 tarih ve 2.200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredinin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalılar ..., ... ve ...'in, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, TC kimlik no, adres yazıp, kefalet tarihini "14.12.2017" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "3.300.000,00-üç milyon üç yüz bin TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, dava dışı asıl borçlu ....

Ltd. Şti'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, ... nolu Ticari Taksitli Kredinin; en son 30.04.2021 tarihli 4.taksit tutarının ödendiği, 30.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, 30.10.2021 tarihli 5,6,7,8,9 ve 10.taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği, ....

Noterliği'nin 08.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme için verilen süre zarfından da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, kredi sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti'den ve TBK'nun 586.

Madde'si ile taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin Kefalet Hükmü başlıklı 4. maddesine göre; davalı müteselsil kefiller ..., ... ve ...'ten olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti ve davalılar ..., ... ve ... aleyhine keşide edilen ....

Noterliği'nin 08.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi 'nin tüm muhataplarına 10.12.2021 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 13.12.2021 ... günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerin 14.12.2021 .... günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, yapılan tespitler sonucunda; davacı bankanın ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 28.01.2022 takip tarihi itibariyle; davalılar ..., ... ve ...'ten olan alacağı 1.006.812,45 TL Asıl Alacak + 27.813,19 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 1.390,66 TL Bsmv'si + 1.090,92 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 1.037.107,22 TL olarak hesaplandığı, takibin devamına karar verilmesi halinde.

1.006.812,45 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi'nin Madde 13-Temerrüt Faizi ve Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %22,10 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına, yetkiye yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

12. Öncelikle davalıların genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. ... bekar olduğundan, 14.12.2017 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584.

Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, ...'in, en son ilan edilen sermaye yapısını gösteren 06.09.2010 tarih ve 7643 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti 'nin ortağı olduğu tespit edildiğinden, 14.12.2017 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584.

Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığının tespit edildiği, ...'in eşi ... tarafından 14.12.2017 tarihinde 3.300.000,00 TL olarak verilen kefalete eş rızasının verildiği, davalılar tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

13. Davalı yanın, takibin yetkili ... yapılmadığı itirazı yönünden yapılan incelemede;

14. 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK’nin yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

15. HMK’nın 6. maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

16. Aynı Yasanın “Davalının Birden Fazla Olması Halinde Yetki” başlıklı 7. maddesinde ise; davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği hüküm altına alınmıştır.

17. Yukarıda açıklanan sebeplerle somut olayda genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olan Yılmaz, Burcu ve ...'in yerleşim yerinin ... olduğunun anlaşılması karşısında takibin HMK m. 7 hükmü uyarınca yetkili... yapıldığının kabulü gerektiğinden, davalıların icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz yerinde görülmemiştir.

18. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak. 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde. "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.

Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur.

Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu .... Ltd. Şti ve davalılar ..., ... ve ... aleyhine keşide edilen ....

Noterliği'nin 08.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi 'nin tüm muhataplarına 10.12.2021 tarihinde teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 13.12.2021 ... günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerin 14.12.2021 .... günü temerrüte düştükleri hesaplanmaktadır.

19. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144.

Maddesi ve .... ve 20.02.2014 tarihli ilamına göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nin, Faiz, Komisyon, Ücret, Masraf, Kur, Fon Kesintisi ve Vergiler başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının banka ve müşterinin karşılıklı mutabakatı ile belirleneceği, buna göre takibe konu edilen taksitli ticari kredinin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planı'nda akdi faiz oranının %10,44 şeklinde kararlaştırılmış/yazılı olduğu.

Genel Kredi Sözleşmesi'nin Temerrüt Faizi ve Oranı başlıklı maddesi altında ise temerrüt faiz oranının bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına, bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğu hususunun düzenlendiği, davacı bankanın dosyaya sunduğu 27.04.2018 tarih ve 22 sayılı Genelgesi ile 30.04.2018 tarihinden itibaren ticari kredilere uyguladığı azami faiz oranı olan %23'ün %30 fazlası üzerinden temerrüt faizi uygulayacağını açıkladığı ve takip talebinde de Genelge'ye uygun olarak %23x1,30=%29,90 üzerinden temerrüt faizi talep ettiği görülmekle beraber;

taraflar arasında imzalanan Kredi Geri Ödeme Planı üzerinde uygulanacak temerrüt faiz oranının %22,10 olarak kararlaştırılmış/yazılı olduğu görüldüğünden hesaplamaya esas alınacak temerrüt faiz oranının %22,10 olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

20. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... Ltd.

Şti arasında 14.12.2017 tarih ve 2.200.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, takibe konu edilen ticari kredinin bu kredi sözleşmesi tahtında tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, davalılar ..., ... ve ...'in söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarnameler keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 28.01.2022 takip tarihi itibariyle; davalılar ..., ... ve ...'ten olan alacağı 1.006.812,45 TL Asıl Alacak + 27.813,19 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 1.390,66 TL Bsmv'si + 1.090,92 TL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 1.037.107,22 TL olarak hesaplandığı, alacağın 1.006.812,45 TL'lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar Genel Kredi Sözleşmesi'nin Temerrüt Faizi ve Oranı başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme uyarınca denetlenerek tespit edilen %22,10 temerrüt faiz oranından işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

21. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı kefiller yönünden 1.037.107,22-TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"