Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/61 K.2023/72

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kırıkkale İli, Bahşili İlçesi, ....... .... parselde kain ve ......, Kırıkkale adresinde bulunan işyeri niteliğindeki taşınmazın, 22.11.2022 günü açık artırma usulü ile satılmak üzere davalı banka tarafından satışa çıkarıldığını, satış ilanının ihaleden bir gün önce olan 21.11.2022 günü davalı bankanın internet sitesinde akşam üzeri mesai bitimine doğru ilan edildiğini, müvekkilinin Ankara'da ikamet ettiğini, satışa konu taşınmazın farklı şehirde olması ve bankanın bir güven kurumu olması nedeniyle, banka tarafından internet sitesinde ilan edilen görüntülere ve açıklamalara göre ihaleye katıldığını, taşınmazı görecek zamanın da kalmadığını,

ihale katılımcıları için bankaya giderek ihale öncesinde taşınmazın görülüp, gezilip, beğenildiğine dair belge imzalamak banka tarafından zaruri tutulduğundan, müvekkilim de davalı bankanın Gimat Şubesine giderek ihale günü olan 22.11 2022 tarihinde söz konusu belgeyi imzalamış ve saat 14:16'da 119.300,00.TL teminatı yatırdığını, teklif arasında birkaç saat geçmiş, müvekkil bilgisayarın başından ayrılamamış, aynı gün saat 17:00'de ihale sonuçlandığını, müvekkilinin taşınmazı görmediğini, davalı bankanın elinde de satışa konu taşınmazı müvekkile gösterdiğine dair herhangi bir tutanak olmadığı gibi hangi gün, kim tarafından,

hangi saatte taşınmazın gösterildiğine dair herhangi bir bilgi de olmadığını, kaldı ki Bahşili İlçesinde ...

Şubesi dahi bulunmadığını, müvekkile imzalatılan belge önceden hazırlanmış, müzakereye açık olmayan, matbu bir metin olup, taşınmaz alıcı tarafından görülsün veya görülmesin, ihale öncesi imzalanması banka tarafından zorunlu kılındığını, ancak daha sonra gidip taşınmaza bakıldığında ilan edilen bilgilerdeki özellikleri taşımadığını, bankaya ihtar çekerek özellikleri taşımayan taşınmaz için yatırılan teminatın iadesini talep ettiklerini, banka tarafından iade edilmeyeceğinin bildirildiğini belirterek, yatırılmış olan teminatın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi tebliğe çıkmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ihale teminat bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2023/18 Esas sayılı dosyada verilen 16/01/2023 tarih ve 2023/24 sayılı karar ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans davalarına bakmakla ihtisas Mahkemeleri olarak Ankara 6, 7 ve 8 Asliye Ticaret Mahkemeleri belirlendiğinden dosyanın Ankara 6, 7 ve 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçe gösterilerek, HSK'nın 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca dosyada gönderme kararı verilmiş ve Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.

HSK'nın 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden sonra açılacak finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla.

“1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir.

Eldeki davada; davacı yan, davalı banka tarafından 22.11.2022 tarihinde ihaleye çıkarılan Kırıkkale İli, .....Parsel sayılı taşınmaz için yatırdığı 119.300,00 TL teminatın, taşınmazın satış ilanındaki özellikleri yansıtmadığı gerekçesiyle iadesini talep etmektedir. Bu haliyle uyuşmazlık konusunun, 5411 sayılı Bankacılık Kanununu kapsamında bulunmadığı açıktır.

Nitekim, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 4. maddesinde bankaların faaliyet konuları belirlenmiş olup, dava konusu uyuşmazlığın burada sayılan faaliyet konuları arasında yer almadığı görülmektedir. Yani dava konusu uyuşmazlık finans davası niteliğinde değildir. HSK'nın 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden sonra açılacak finans davalarına bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.

Aksi düşüncenin kabulü, bankaların taraf olduğu eser, kira vb. uyuşmazlıkların da finans mahkemelerinde görülebileceği gibi yanlış bir sonuca götürecektir.

Açıklanan nedenlerle; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, mahkememizce karşı görevsizlik verildiğinden süresi içerisinde istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır