Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/705 K.2023/698

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/705

KARAR NO : 2023/698

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI :...

DAVA

Kayyımlık / Ticari Şirkete Kayyım Atanması

DAVA TARİHİ : 16/10/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2023

KARAR Y.TARİHİ : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile miras bırakan ...'un aynı firmada 2000 yılından 2022 yılına kadar geri dönüşüm sektöründe çalıştıklarını, ...'un 23/04/2023 tarihinde vefat ettiğini, çocuksuz vefat eden ...'un, geri mirasçı olarak müvekkili ile kardeşleri ... ve ...'a miras bıraktığını, ...'nin 1/2 hissesinin müvekkiline, 1/4 hissesinin ...'a, 1/4 hissesinin ...'a miras bırakıldığını, şirket hisselerinin mirasçı ortaklar adına tescili ve yönetilebilmesi için oybirliği gerektiğini ancak uzlaşma sağlanamadığını, ortaklık hisselerinin tescili, müdür tayini, müdür olmadığı için alım satım,fatura düzenleme,

işçi iş ve işlemleri, kira, genel giderler gibi işlerin yaklaşık 6 aydır yapılamadığını belirterek; müvekkilinin, mümkün olmazsa ...'in şirkete yargılama süresince geçici müdür olarak atanmasına, kayyım atanması taleplerinin kabulü ile yeni bir yönetim kurulu oluşturuluncaya kadar şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Dava hasımsız olarak açılmıtır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Bu aşamada tarafların üzerinde anlaştıkları vakıalar belirlenmemiştir.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık; dava dışı şirketin yetkilisinin vefatı nedeniyle, şirketi temsil etmesi için kayyım atanması koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Ön inceleme aşamasında değerlendirme yapılması gerektiğinden çekişmeli vakıalar hakkında bu aşamada herhangi bir delil toplanmamıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

6. Dava, dava dışı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

7. HMK m. 14/2 hükmü "Özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." amir düzenlemesini içermektedir.

8. Kendisine kayyım tayin edilmesi talep edilen ...'nin ... kayıtlarına göre muamele merkezinin .... ilçesi olduğu anlaşmaktadır.

9. 23.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5216 Sayılı Büyükşehir Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrasına göre ... ilçesinin ... sınırları içerisine alındığı ... 14.11.2002 tarih ve 520 Sayılı 27.12.2004 tarih ve 636 Sayılı kararlarına göre 5216 Sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 23.07.2004 tarihinden sonra açılmış olan Ticari davaların bağlı bulundukları ağır ceza mahkemelerinde oluşturulan müstakil Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine ...'nun 07.05.2014 tarih ve 263 sayılı Kararı gereğince ... yargı çevresinin ... ilçelerinin idari sınırlarını kapsayacak şekilde belirlenmesine karar verilmiştir.

10. Bu bağlamda eldeki davada şirketin muamele merkezinin ... İli, ... İlçesi olduğu anlaşılmakla, davada HMK'nin 14/2. maddesi gereğince ... Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu kabul edilerek, mahkememizin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"