Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/745 K.2024/135

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından ... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, sonrasında icra dosyasının takip edilmemesi işlemden kaldırıldığını, davalının talebi üzerine icra dosyasının yenilenerek .... sayılı esasını aldığını, davacının yasal süresi içerisinde mirası reddettiğini, davalı tarafından başlatılan takibin dayanağı bononun ibraz süresinin 3 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde, temlik eden ... ile ... arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca ... adına kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlunun ihtar edildiğini ve ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... (Yeni Esas .... ) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve kesinleşme akabinde mal varlığı sorgu ve hacizlerinin talep edildiğini, 12/12/2019 tarihinde borçlunun vefat etmesi sebebiyle veraset ilamı alındığını, davacı tarafından icra dosyasına herhangi bir itiraz ya da beyan sunulmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının murisinin dava dışı banka ile yaptığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığı, buna karşılık davacının mirası reddetmesi ve zamanaşımı nedeniyle icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Mahkememizce 06/11/2023 tarihinde davacının adli yardım talebinin ve dava konusu takibin durdurulması talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

.... Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasındaki mirasçılık belgesinin incelenmesinde, muris ...'in mirasçılarının .... oldukları, tüm mirasçıların ... , sayılı kararı ile mirasçılar .... tarafından muris ...'in mirasının reddedildiği, kararın 16/08/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

.... (Yeni Esas ... ) sayılı dosyasında takibin 12/08/2013 tarihinde ... tarafından ... ve ... aleyhine 407.102,89 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibin dayanağı belgenin 24/07/2013 vade tarihli, 12/08/2013 keşide tarihli 410.000,00 TL bedelli senet olduğu, ödeme emrinin borçlu murise tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davacı tarafından takip konusu alacağın temlik alınması ve talebi üzerine 10/111/2022 tarihinde dosyanın yenilendiği 02/10/2023 tarihinde davacı tarafından borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının muris ...'in mirasını reddettiği, mirasın reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi kararının 16/08/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının mirası reddettiği hususunun çekişmesiz olduğu anlaşılmakla, davacının murisi ...'in temlik eden banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinden doğan borcundan sorumlu olmayacağı, davacının şahsi borcunu doğuran başka bir hukuki neden olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, kötü niyet tazminat talebi bakımından mirasın reddi olgusunun takip tarihinden sonra ortaya çıkmış olması ve takibin açıkça kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamış olması nedeniyle, davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim .... · E-İmza