Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/115 K.2024/597

.... Mahkemesinin 13/02/2024 Tarih, .... Sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı şirket tarafından davalı borçlu .... adına 18/10/2023 tarihinde 28.000.00 Euro tutarlı yurtdışı havalesi gönderildiğini, bu tutarın davalının hesabına aktarıldığını, aynı gün dava dışı ".... " şirketi tarafından dava dışı ... adına .... referans numaralı 31.000,00 Euro tutarlı yurt dışı döviz havalesi gönderildiğini, ancak davacı bankanın ....

Şubesi tarafından söz konusu tutarın sehven borçlu .... ’ın .... hesabına aktarıldığını, 31.000,00 Euronun ...'a ödendiğini ve zararının giderildiğini, söz konusu hatalı işlemin iade için davalı ile görüşülmesine rağmen borçlu tarafından söz konusu tutar iade edilmediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Davacı banka tarafından dava dışı talimat verenin talimat talebine aykırı olarak davalı hesabına hata ile para aktarıldığı, üçüncü kişinin zararının banka tarafından giderildiği, davalının gönderilen parayı iade etmediği iddiasına dayalı istirdat istemi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. .... sayılı dosyası, Dekont Örneği, İhtarname, .... ve .... gönderilen yazı cevapları ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerinde görülerek karara bağlanır. Öte yandan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında Bölge Adliye Mahkemesi'nce re'sen incelenir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, .... ve .... gelen yazı cevabı ve diğer belgelerin incelenmesinde; davalının TTK 12, 16 maddeleri kapsamında sayılan tacir kişilerden olmayıp, bu nedenle TTK m. 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava koşulları oluşmadığı gibi işbu davanın aynı maddede düzenlenen mutlak ticari dava niteliği de bulunmadığı, davacı ile davalı arasında bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmayıp iddianın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olmasına göre, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz görevli ve yetkili olmadığından öncelikle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1, 20 maddeleri uyarınca, görevli.... Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı