Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/30 K.2024/283

Av. ... -... Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

KARAR Y.TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde iken kazaya karıştığını, kaza nedeniyle dava dışı ...’nın yaralandığını, kaza sonucunda zarar gören dava dışı üçüncü kişi için sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminatın rücuen tahsili için kazada sürücü konumunda bulunan, sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan davacı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacının ödeme emrine süresinde itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini belirterek davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağa dair borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki menfi tespit davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, mülkiyeti dava dışı ... adına tescilli ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan aracın araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sebebiyet verdiği kaza neticesinde kazada yaralanan dava dışı ...'nın maluliyet nedeniyle ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin akabinde sigortalı aracı kullanan davacının ehliyetsiz olması nedeniyle rücu işlemlerine başlandığını ve davacı ile işleten aleyhine .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ehliyetsiz araba kullanılmasının sigortacıya rücu hakkı verdiğini, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine, nihayetinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların üzerinde uyuştuğu bir husus bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, ... sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş. vekili tarafından borçlular ..., ... aleyhine 316.208,48 TL asıl alacak 1.169,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317.378,02 TL 'nin tahsili için 31.03.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatığı anlaşılmıştır. 6. Kaza tespit tutanağı. 7. Sigorta poliçesi.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

8. Dava, haksız fiilden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

9. Dava dosyası ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olunarak yukarıda yazılı esasına kaydı yapılmıştır.

10. Davacı taraf; davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yapılan tazminatı ödemesinin rucüen tahsili için başlatılan ... sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

11. Davalı taraf 26.04.2024 tarihli dilekçesinde; dosyada ön inceleme duruşması öncesi HMK.308 gereğince davayı kabul ettiklerini, davayı kabul beyanları dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

12. Davayı kabul; davaya son veren taraf işlemlerindendir. 6100 sayılı HMK m. 308 hükmünde; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Aynı Kanunun 311'inci maddesi uyarınca; kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

13. Somut olayda; davacı yan, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yapılan tazminat ödemesinin, rucüen tahsiline yönelik .... esas sayılı dosyasında aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak; sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili ise, 26.04.2024 tarihli dilekçesiyle; davayı kabul ettiğini bildirmiş olup, kabul dilekçesi ekinde sunduğu vekaletnamesinde; davayı kabul yetkisinin olduğu görülmüştür.

Bu durumda, davanın, kabul nedeniyle kabulüne; davacının,... esas sayılı takibine konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

14. Yanısıra, ... plaka sayılı araca ait ... poliçe numaralı, 04.04.2020 başlangıç, 04.04.2021 bitiş tarihli sigorta poliçesinin incelenmesinden; araç malikinin dava dışı ... olduğu görülmüştür. Davalı ... şirketinin, sigorta poliçesinde taraf olmayan davacı aleyhine takibe girişmesi, ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu göstermektedir. Kaldı ki, davacının sonuç ve isteminde kötüniyet tazminatı isteminde bulunduğu, davalının davacının talep sonucuna tamamen muvafakat ettiği anlaşıldığından, takip konusu tutar olan 317.378,02 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 63.475,60 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

15. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22'nci maddesi uyarınca; davayı kabul, ilk celsede yapılırsa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra yapılırsa üçte ikisi alınır. AAÜT 6'ncı maddesi uyarınca da; kabul, ön inceleme duruşması imzalanıncaya kadar yapılırsa tarife hükümlerine göre belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme duruşması imzalandıktan sonra yapılırsa tamamına hükmedilir. Eldeki davada; davalı yan ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiğinden; 492 sayılı Harçlar Kanununun 22'nci maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3'ünden, AAÜT 6'ncı maddesi uyarınca da hesaplanan vekalet ücretinin 1/2'sinden sorumlu tutulmuştur.

16. 6100 sayılı HMK'nın 304 maddesinde; "- (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez.

Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlenmesine yer verilmiştir.

Mahkememizce 29.04.2024 tarihli kısa kararda; sehven "Davanın kabul nedeniyle kabulüne; davalının, .... esas sayılı takibine konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline," şeklinde yazılmış ise de, dosya kapsamına göre yapılan hatanın herhangi bir şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olduğu anlaşıldığından, bu husus gerekçeli kararda düzeltilerek "1-Davanın kabul nedeniyle kabulüne; davacının, .... esas sayılı takibine konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, 2-Davacının kötüniyet tazminatı isteminin kabulüne;

takip konusu 317.378,02 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 63.475,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır