Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/395 K.2025/604

KÜNYE

Türk Milleti

Mercii: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi: 12 Eylül 2025
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/395 Esas - 2025/604

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

407 kelime·2 dk okuma·7 bölüm

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/395

KARAR NO : 2025/604

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/07/2017

KARAR TARİHİ : 12/09/2025

KARAR Y.TARİHİ : 12/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

I) YARGILAMA VE GEREKÇE

1.Davacı vekili tarafından 11/06/2025 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunulduğu, davalı vekilinin ise mazeretin reddini talep ettiği; anılan duruşmada Mahkememizce, davacı vekilinin mazeret beyanını belgelendirmediği, yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak mazeretin reddine ve 6100 sayılı HMK.'nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde (yenileme talebinde bulunulması için) hüküm altına alınan (3) aylık süre içinde de, taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından; anılan sürenin dolduğu tarih olan 11/09/2025 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına ve kaydının kapatılmasına dair, aşağıda belirtildiği şekilde karar tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

II) HÜKÜM

1)Yasal süresi içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK.'nın 150. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Karar ve İlâm Harcı

2) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin alınan 273,24.-TL harcın düşümü akabinde bakiye 342,16.-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Yargılama Gideri ve Gider Avansı

3)Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana İADESİNE,

4)Davalı tarafından yapılan, 306,40.-TL istinaf kanun yoluna başvuru harçları, 11,50.-TL vekalet harcı ile 150,00.-TL posta ve tebligat ücreti toplamı 440,90.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Vekâlet Ücreti

6)Davalıların kendisini vekilleri vasıtasıyla temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 7/1. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 30.000,00.- TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/09/2025

Başkan ...... E-İmza Üye ...... E-İmza Üye ...... E-İmza Katip ...... E-İmza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/395, K. 2025/604, 12 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama