Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/476 K.2024/454

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/476

KARAR NO : 2024/454

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACILAR : 1-.... 2- .... 3- .... 4- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat / Hayat Sigortası Poliçesine Dayalı

DAVA TARİHİ : 02/07/2024

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

KARAR Y.TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'nın 30/09/2023 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ... Bankası'ndan kullanmış olduğu krediye yönelik olarak davalı sigorta şirketi ile arasında iki adet hayat sigortası düzenlendiğini, rizikonun gerçekleşmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlığın; davacıların, murisleri ...'nın ölümü nedeniyle, murisin kullanmış olduğu kredi kapsamında davalı ile akdedilen hayat sigortası poliçesinde düzenlenen ölüm teminatını talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5... Poliçesinin incelenmesinde; 08/03/2023-2024 tarihleri arasında ...'nın ... poliçe numarası ile sigortalandığı, ölüm teminatının 50.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA VE GEREKÇE

6. Dava, ... Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

7. Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev konusu dava şartı olup, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında, talep halinde veya resen incelenebilir. Mahkememizde açılan bu davada öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığı ve ticaret mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.

8. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

9. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

10. Somut olayda; davacıların, murisleri ...'nın ölümü nedeniyle, murisin kullanmış olduğu kredi kapsamında davalı ile akdedilen hayat sigortası poliçesinde düzenlenen ölüm teminatının tahsili isteminde bulunduğu görülmüş olup, bu halde uyuşmazlığın; bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dava, 10.02.2015 tarihinde, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle, davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, süresinde ve istek halinde dosyanın HMK 1 ve 20 maddeleri uyarınca, görevli .... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"