Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/547 K.2025/20

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/547

KARAR NO : 2025/20

...

DAVA

Menfi Tespit ve Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2019

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 18/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... isimli şirket ile davalı arasındaki düzenli ticari ilişki nedeniyle sürekli mal alışverişi gerçekleştiği; müvekkilinin davalıya, işbu ticari ilişki kapsamında belli dönemlerde kıymetli evrak verdiği ve bugüne kadar bütün borçlarını ödemiş olduğu ancak davalı tarafın bir takım kıymetli evrakı geri vermeyerek kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı ve müvekkilini zarara uğrattığı; davalı tarafından icra takibine konu edilen senetlere ilişkin, müvekkiline yönelik düzenlediği ve alacaklı olduğunu gösterir herhangi bir fatura bilgisi bulunmadığı;

senetlerin kaydının tamamının "..." şeklinde düzenlendiği ve şirketin mutlak surette defterlerine kayıtlı olan ve olması gereken senetler olduğu; davalı tarafından daha önce de müvekkilinin imzasının da taklit edilmesi suretiyle icraya konulan bir takım senetler bulunduğu; davalı tarafın kötü niyetli şekilde işlemlerini sıkça yenilediği; alacaklara ilişkin müvekkilinin yaptığı ödeme ve kesilen faturalar hesaplandığında 62.000,00 TL'yi aşar şekilde ödeme (senet ve banka ödemesi) yapıldığı ve davalı tarafından fatura kesildiği; ancak davalının kestiği açık fatura bedelinin bu bedelden oldukça düşük bir bedel olduğu;

bu yönleriyle müvekkilinin alacaklarının tüm yönleriyle hesaplanmasını ve davalıdan tahsilini talep ettikleri; istirdat taleplerine ilişkin davalı tarafından, icra takibinin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin çalıştığı işyerine maaş haczi müzekkeresi gönderildiği; müvekkilinin maaşının önemli bir bölümünün haciz kesintisine uğrayarak davalıya gönderildiği; istirdat taleplerinin kabulü ile davalıdan kendisine ödenen maaş haczi kesintilerinin tahsiliyle müvekkiline ödenmesinin talep edildiği;

davalının kötü niyetli işlemlerinin açık olduğu ve icra takibinin teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile durdurulmasının talep edildiği beyan edilmiş olup; müvekkilinin ...

Esas sayılı dosyasında asıl alacak, faiz, tüm fer'ileri ile icra takip ve harçları yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine; davalının müvekkiline borcu olduğundan 1.000,00 TL'nin davalıdan işleyecek faiziyle birlikte tahsiline; ayrıca müvekkilinin yaptığı/yapacağı ödemeler yönünden istirdat taleplerinin kabulü ile işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline; icra dosyasına yapılacak işlemler için ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına; davalının kötü niyetli işlemleri kapsamında alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine;

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Müteakiben davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi kapsamında özetle; davalıya HMK m.222/5 fıkrası gereğince davalının ticari defterlerindeki kayıtları kabul ettikleri; davalı tarafından meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerinin ibraz edilmediği; taraflarınca yapılan ödemelerin davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğunun kabul edilerek müvekkilinin borcun tamamını ödediği; ....

Esas sayılı icra takibine 27/06/2022 tarihli dosya kapak hesabına göre toplam 33.846,00 TL ödendiği.

İİK 72/6 gereğince menfi tespit taleplerinin istirdat talebine dönüştüğü; dava dilekçesinde 18.640,49 TL menfi tespit, 100,00 TL istirdat olmak üzere 16.740,49 TL taleplerini 15.105,51 TL daha artırarak dava değerini toplam 33.846,00 TL'ye artırdıkları beyan edilmiş olup; ayrıca 1.000,00 TL alacak taleplerinin kabulüne, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan 18.640,47 TL tutarındaki alacağına ilişkin olarak 06/10/2016 tarihinde ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldı; kesinleşen takip sonrasında alacaklının Temmuz 2019 maaş ödemesinden itibaren maaşından kesinti yapılarak icra dosyasına gönderildi; karşı tarafın böyle bir borcun bulunmadığı ve ödenen tutarın iadesi gerektiği iddiasıyla menfi tespit ve istirdat davası açtığı; müvekkilinin alacaklı değil borçlu olduğu iddiasıyla alacak talebinde bulunulduğu; müvekkili hakkındaki tüm bu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğu;

menfi tespit yönündeki talebin tamamen yersiz olduğu; senetlerin, tarafların ticari ilişki nedeniyle sürekli birbirlerinden mal alışveriş yaptıkları için davacı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiği; mükerrer şekilde icraya konulduğuna ilişkin iddianın haksız olduğu ve bu durumu kanıtlar nitelikte hiçbir husus bulunmadığı; müvekkiline isnat edilen imza taklidi yapıldığına ilişkin iddiaların ispattan yoksun ve suçlayıcı olduğu; bu iddialara kanıt olarak dava dışı ve başka bir icra takibinin konusunu oluşturan senedin gösterildiği;

dava konusu senetlerin hangisinin veya hangilerinin imza taklidi sonucu icraya konulduğunun belirtilmediği; takibin durdurulmasını gerektirecek bir mağduriyetten söz etmenin mümkün olmadığı beyan edilmiş olup; menfi tespit, istirdat ve alacak taleplerinin reddine; alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

...Tarafından Gönderilen 31/05/2021 Tarihli Cevabi Yazıları. ... Tarafından Gönderilen 18/01/2022 Tarihli Cevabi Yazı. ... Tarafından Gönderilen 06/12/2023 Havale Tarihli Cevabi Yazı. ... Alacağın Tespiti Hususunda Düzenlenen 24/02/2021 Tarihli Kök Bilirkişi Raporu, 17/05/2023 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu. Menfi Tespit (İmza İncelemesi) Hususunda Düzenlenen 17/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu. ... Karar Sayılı Kaldırma Kararı.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... ("davacı" olarak anılacaktır) tarafından davalı ...'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit/İstirdat ve Alacak Davası" olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflarca sunulan beyanların incelenmesinde; "taraflar arasında düzenli ticari ilişki bulunduğu / ticari satım sözleşmeleri akdedildiği" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; .... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi kapsamında davacıdan tahsil edildiği anlaşılan miktar ile ilgili olarak davacının borçlu bulunup bulunmadığı ve davalıdan istirdatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun yanı sıra taraflar arasındaki düzenli ticari ilişkiye (düzenli olarak akdedilen ticari satım sözleşmelerine) istinaden davacının, davalıdan 1.000,00 TL alacağı bulunup bulunmadığı, alacağın bulunduğunun tespiti halinde miktarı ve uygulanacak faizin türü ile oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

6100 ... Kanunu'nun "Tarafın Belgeyi İbraz Etmemesi" başlıklı 220. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir:

"(1) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.

(2) Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.

(3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir."

Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlığın çözümlenmesi kapsamında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla, tarafların öncelikle ticari defter ve kayıtlarını ibrazı (veya yerlerini bildirmeleri) hususunda ara karar tesis edilmiş; davalı şirketin, Mahkememizce gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği ve yer bildiriminde de bulunmadığı anlaşılmakla; sadece davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılabilmiştir.

Neticeten Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı ve davalı taraf arasında "taraflar arasında düzenli ticari ilişki bulunduğu / ticari satım sözleşmeleri akdedildiği" hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın, uyuşmazlık konusu (istirdatı talep edilen) miktar ile alacak davasına konu miktarda alacaklı olduğu tespit edilmekle ve 6100 Sayılı HMK'nın 220/3. maddesinde belirtilen "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede,

delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir." hükmü uyarınca davacı tarafın ticari defter ve kayıtların hükme esas alınması suretiyle, davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın KISMEN KABULÜNE;

Bu doğrultuda;

a) 33.846,00 TL.'nin, 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) 1.000,00 TL.'nin, 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

c) Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.380,33 TL. harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 952,52 TL. (337,12 TL. peşin harç + 615,40 TL. ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.427,81 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 337,12 TL peşin harç, 615,40 TL. ıslah harcı, 44,40 TL. başvuru harcı ve 6,40 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 1.003,32 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.650,00 TL. bilirkişi ücreti ile 520,80 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.170,80 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 30.000,00 TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Katip ... Hâkim ... · ¸ ¸ Gerekçeli Karar